Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-267/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Злобиной З.В. и Корняковой Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.

адвоката Барбашиной Н.В.

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Навражных С.С., апелляционным жалобам осужденного Антонова С.Г. и адвоката Барбашиной Н.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года,

Антонов С.Г., "данные изъяты",

осужден по "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Антонова С.Г. под стражей с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначена "данные изъяты".

Постановлено взыскать с Антонова С.Г. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав выступления осужденного Антонова С.Г., его законного представителя ФИО9 и адвоката Барбашиной Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшей Лупшевой Л.А., просившей приговор суда оставить без изменения, государственного обвинителя Шварц Н.А. поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.Г. признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО11 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО2

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда изменить. Просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначить более строгое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того просит н азначить осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения .

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Антонов С.Г. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов С.Г. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что инкриминируемых ему преступлений не совершал. Указывает, что уголовное дело по факту причинения потерпевшему ФИО25 телесных повреждений возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, хотя, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 сообщал, что травму получил при падении на асфальт. Кроме этого, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, ФИО27 путался в показаниях, неоднократно их менял, не мог ответить на вопрос, кто его избивал. Считает, что из медицинской карты ФИО28 следует, что перелом челюсти не является следствием нанесения ему телесных повреждений. Считает, что ФИО29 и ФИО24 его оговаривают с целью получения материальной выгоды. Считает, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, несмотря на заявления и ходатайства защиты.

В дополнениях указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО30 в суде не смог пояснить, кто его избил и его противоречивым показаниям. Утверждает, что рапорт оперативного дежурного ОП N "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19:20 был госпитализирован ФИО31 с двусторонним переломом челюсти, является фальсификацией, поскольку по медицинской карте ФИО32 он поступил в 21 час 30 минут с переломом челюсти справа. Утверждает, что проведенная на основании медицинской карты ФИО33 экспертиза не может быть положена в основу приговора, как доказательство его вины, поскольку эксперт не дает конкретных ответов об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО34.

Считает, что показания потерпевшей невменяемой ФИО24 не могли быть положены в основу приговора. Кроме того ФИО24 не смогла ответить на вопрос, кто ее избивал. Утверждает, что из уголовного дела изъяли первоначальные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что потерпевшая была госпитализирована утром ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, а также рапортом оперативного дежурного ОП N "адрес". Считает выводы суда о незначительных расхождениях в показаниях свидетелей, нарушением ст. 14, 15, 75 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Адвокат Барбашина Н.В., в защиту осужденного Антонова С.Г., просит приговор отменить и вынести в отношение Антонова оправдательный приговор. Ссылается на то, что суд взял за основу лишь доводы стороны обвинения, полностью проигнорировав доводы стороны защиты. Указывает, что суд не отразил в приговоре показания потерпевшего ФИО11 о личности избившего его человека и противоречивые показания ФИО36 об обстоятельствах его прихода в квартиру ФИО24. Считает, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 скрывают факт возвращения его в квартиру ФИО2 с женой, а суд не дал оценки данному обстоятельству. Указывает, что ФИО24 ведет антисоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, воспитанием детей не занимается. Утверждает что, несмотря на заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО24 страдает органическим расстройством психики, лишающим ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, суд необоснованно допросил ее. Указывает, что суд необоснованно счел допустимыми доказательствами протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в одно и то же время, что указывает на фальсификацию доказательств. Считает, что доказательств вины Антонова в совершении преступлений не имеется.

Утверждает, что указанное в приговоре время совершения преступлений в отношении ФИО37 и ФИО24 опровергается рапортом оперативного дежурного ОП N "адрес" Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года . Кроме этого, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО38 о том, что ночью ФИО24 ни кто не бил .

Считает, что суд не выяснил ряд существенных вопросов, необоснованно счел показания Антонова несостоятельными и расценил их как способ избежать наказания за содеянное. Считает, что телесные повреждения ФИО39 причинил ФИО17, поскольку он ранее судим по ст. "данные изъяты" и находился под надзором.

Утверждает, что приговор построен предположениях и сомнительных доказательствах в нарушение принципа презумпции невиновности. Суд не учел, что Антонов не вполне здоров, имеет 2 группу инвалидности, соседями и родственниками характеризуется исключительно с положительной стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Антонов С.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что телесных повреждений ФИО40 и ФИО24 не причинял, свидетели его оговаривают.

Несмотря на не признание вины, выводы суда первой инстанции о виновности Антонова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Антонова в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, Антонов нанес ему кулаками удар в область головы, несколько ударов в область носа и челюсти. После этого, Антонов требовал от ФИО24 деньги и наносил той удары. В последующем он был госпитализирован с телесными повреждениями. Сначала он сообщил врачам, что был избит на улице неизвестными, так как боялся Антонова;

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что она находилась в квартире ФИО2 и видела, как Антонов избивал ее. Утром она видела ФИО41 с телесными повреждениями на лице, который ей сообщил, что Антонов избил его;

- показаниями свидетеля ФИО15, о том, что она услышала шум и, выйдя из комнаты, увидела, как Антонов наносил удары по лицу ФИО42. Когда Антонов ушел, с помощью ФИО43 они перенесли так же избитую Антоновым ФИО2 до комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО16, о том, что со слов Акулова утром она узнала, что его избил Антонов;

- показаниями свидетеля ФИО17, о том, что его разбудила ФИО44 и попросила помочь занести ФИО2 в комнату. У ФИО2 имелись телесные повреждения в области груди. Со слов ФИО45 ему известно, что ФИО2 избил Антонов. Также видел телесные повреждения у ФИО46, который пояснил, что его избил Антонов.

Кроме того, вина Антонова в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО47 о привлечении к уголовной ответственности Антонова, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, о том, что у ФИО48 обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева, которые в комплексе расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней и подтверждается механизм и время их причинения.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Антонова в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО2, Антонов требовал от ФИО24 деньги и наносил той удары;

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Антонов нанес сидящей в детской комнате в кресле ФИО2 не менее пяти ударов кулаками по лицу, а также удар в область груди. Затем Антонов схватил ее за волосы и вытащил ее в коридор квартиры. Она слышала звуки ударов, наносимых Антоновым потерпевшей. Впоследствии, приехавшим по вызову врачам скорой помощи было сообщено о том, что ФИО2 избили на улице неизвестные, поскольку все боялись Антонова ;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15. кроме того дополнительно сообщившей, что она приоткрывала дверь и видела, как Антонов С.Г. ударил ФИО2 кулаком в лицо и сбил с ног. Также она видела, как Антонов наносил лежащей на полу ФИО2 многочисленные - не менее пяти, удары ногами по голове и грудной клетке. Когда Антонов ушел, они разбудили ФИО17 и г донесли ФИО2 до комнаты. Впоследствии, приехавшим по вызову врачам скорой помощи они сообщили, что ФИО2 избили на улице неизвестные, поскольку все боялись Антонова;

показаниями свидетеля ФИО18, о том, что со слов ФИО14 ей известно о том, что в августе 2014 года Антонов С.Г. избил ФИО2 и ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО49 она зашла в квартиру потерпевшей и увидела лежащую на полу ФИО2, грудная клетка которой была в кровоподтеках. Дурова пояснила ей, что ФИО2 избил Антонов;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ видел, как госпитализировали ФИО2 Со слов ФИО14 ему известно, что ФИО2 избил Антонов Сергей.

- показаниями законного представителя потерпевшей, специалиста - эксперта отдела опеки (попечительства) Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка Лупшевой Л.А., о том, что получение ФИО2 тяжёлой черепно-мозговой травмы сильно отразилось на состоянии ее здоровья и у нее произошло расстройство памяти, она не может объективно и правильно воспринимать реальность.

Помимо того, вина Антонова в совершении преступления подтверждается - показаниями свидетеля ФИО17, рапортом оперативного дежурного ОП N УМВД России по "адрес", протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО24 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Данная травма была образована в результате не менее чем 2-х травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим, по мнению авторов, об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.

Указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в судебном документе. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного в этой части.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не принял во внимание то, что потерпевший ФИО50 путался в показаниях и менял их, не мог ответить на вопрос, кто его избивал, несостоятельны. Судом в приговоре показаниям потерпевшего ФИО51 дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что потерпевший ФИО52 и свидетели по делу оговаривают Антонова, не основаны на материалах дела. Всем версиям и доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения ФИО11 причинил ФИО17, также несостоятельны, поскольку опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств .

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели покрывают ФИО53, поскольку его жена - ФИО54 является подругой потерпевшей ФИО24, семья которой зависима от ФИО55, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел образ жизни, который ведет ФИО24, не свидетельствуют о том, что данные преступления совершены не Антоновым.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд выслушал ФИО24 признанную невменяемой, не свидетельствует о недоказанности вины Антонова, поскольку допрос потерпевшей проводился в соответствии с УПК РФ, а виновность Антонова подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд неточно установилвремя совершения преступления, также не свидетельствует о невиновности Антнова.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно расценил показания Антонова как способ избежать наказания за содеянное, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Антонова, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, о том, что не причастен к совершенным преступлениям, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что материалы дела были фальсифицированы, а преступления совершены иным лицом, у суда не было.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку согласно обвинительному заключению обстоятельств, отягчающих наказание, в отношение Антонова не установлено, а обстоятельства, при которых было совершено преступление, с достаточной полнотой не давали суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Судебная коллегия не усматривает также оснований и для назначения более строгого наказания, о чем в апелляционном представлении просит государственный обвинитель.

Наказание Антонову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Антонову суд принял во внимание состояние здоровья его и членов его семьи, наличие инвалидности, положительную характеристику с места жительства и со стороны матери, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки доводам адвоката, все данные о личности Антонова, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и смягчающие его наказание обстоятельства, в полной мере были учтены судом при принятии решения и назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд обоснованно счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, 62 ч. 1, 15 ч. 6 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия считает назначенное Антонову наказание справедливым и соразмерным содеянному. Наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учтены судом и заключения экспертов, о том, что в случае осуждения Антонов нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с назначением наказания обосновано назначил Антонову С.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года в отношение

Антонова С.Г.оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Навражных С.С., апелляционные жалобы осужденного Антонова С.Г. и адвоката Барбашиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Торозов А.П.

Судьи Злобина З.В.

Корнякова Ю.В.