Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-567/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Сафина В.Х. и ответчика- АО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Сафина В.Х. стоимость Сафина В.Х. стоимость Сафина В.Х. стоимость утраченного багажа в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафину В.Х. к Сафину В.Х. к Сафину В.Х. к ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, отказать.

Взыскать с ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Сафин В.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" о возмещении ущерба, причиненного ему утратой багажа при перелете самолетом ответчика из Москвы в Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскании морального вреда. Исковые требования были требования мотивированы тем, что при прибытии в аэропорт назначения Новый Уренгой, куда он вылетел самолетом ответчика из Москвы, истцу не был возвращен багаж, сданный им в аэропорту отправления. В багаже находились документы, из-за отсутствия которых он не был допущен к работе и соответственно, не получил заработной платы. Кроме того, он понес убытки в сумме стоимости билетов на проезд от Липецка до Уренгоя, затрат на проживание и питание на время поисков его багажа, восстановление утраченных документов, оплаты междугородних звонков. Всего истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму штрафа по положениям Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал, считая недоказанным сам факт пропажи багажа истца вместе с документами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сафин В.Х. просит изменить решение суда, полагая, что судом произведён неправильный расчёт утраченного заработка и необоснованно снижена сумма возмещения понесенных им судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, и иск удовлетворен необоснованно.

Заслушав объяснения истца Сафина В.Х и его представителя Тормышева В.Н., поддержавших жалобу истца и возражавших против жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривалось, что истцом с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа и что ДД.ММ.ГГГГ года Сафин В.Х. следовал N из г. Москва в г. Новый Уренгой. Багажной биркой N N подтверждается, что при посадке в аэропорту Домодедово г. Москва Сафиным В.Х. был сдан к перевозке багаж весом "данные изъяты" кг. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" истцу была выдана справка, подписанная багажным кладовщиком аэропорта и начальником смены, о неприбытии багажа по багажной бирке N N (л.д. 31). В тот же день в аэропорту прибытия истец обратился к администрации с заявлением о невыдаче ему сумки черного цвета весом 11 кг, в которой находились документы на имя Сафина В.Х., спецодежда, личные вещи и продукты питания. (л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт невозврата истцу его багажа и в соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ взыскал в его пользу 6600 руб.- стоимость багажа.

Ссылка ответчика на непредставление истцом коммерческого акта об утрате багажа правильно не принята судом во внимание, т.к. в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса РФ коммерческий акт не признается единственным допустимым доказательством утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа. В соответствии с указанной нормой факт утраты багажа может быть подтвержден и багажной квитанцией.

Таковая была предъявлена истцом в аэропорту Нового Уренгоя, что подтверждается как копией багажной бирки, так и справкой аэропорта об отсутствии багажа истца (л.д. 31).

О наличии в пропавшем багаже личных документов истец сразу указал в заявлении о невыдаче ему багажа. Ответчиком не оспаривались те обстоятельства, что истец работал вахтовым методом в ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" машинистом гусеничного крана и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ г. и работать до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32). Как видно из письма работодателя истца, ДД.ММ.ГГГГ г. он не был допущен к работе из-за отсутствия у него необходимого для допуска к работе удостоверения машиниста крана. (л.д. 90). На наличие других причин невыполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период ответчик не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что из-за утраты багажа с личными документами истец понес убытки в размере неполученной им зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда им были получены дубликаты утраченных документов.

Размер утраченного заработка определен судом исходя из справок о среднем заработке истца, выданных ему работодателем. Кроме того, определяя размер утраченного заработка, суд исходил и из расчета заработка, представленного представителем истца, с указанием среднедневного заработка - "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как указано в апелляционной жалобе истца (л.д. 101).

Как видно из материалов дела, 25.07.2014 г. Сафин В.Х. получил в Инспекции гостехнадзора Липецкой области удостоверение тракториста-машиниста и, следовательно, мог продолжить работу. Его довод о невозможности продолжения работы после получения дубликата удостоверения до начала нового вахтового периода ничем не подтвержден. В ответе на запрос суда ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" сообщило о предоставлении истцу времени на восстановление утраченных документов, но не о невозможности продолжения им работы сразу после восстановления документов (л.д.90). Представленные истцом копии телеграмм, направленные ему работодателем, также не подтверждают отказа работодателя в допуске его к работе сразу после восстановления пропавших с багажом документов. Как видно из телеграмм, они направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 83).

При таких данных суд обоснованно признал, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" копеек. Обоснованно взысканы в пользу истца и расходы на проезд от Липецка до Нового Уренгоя в сумме "данные изъяты" рублей и затраты истца на получение документов взамен утраченных, поскольку эти затраты являются для него ущербом, вызванным неисполнением ответчиком своей обязанности по доставке багажа.

Истец представил суду копию договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и справку ООО "Медицинский комплекс" от ДД.ММ.ГГГГ г. о прохождении медкомиссии с указанием стоимости услуги- "данные изъяты" руб. (л.д. 38-39). Никаких доказательств повторного своего обращения за получением этой же услуги в связи с утратой вместе с багажом соответствующей справки истец суду не представил.

Поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании его расходов по прохождению медкомиссии, понесенных до пропажи багажа.

Поскольку договор перевозки пассажира и его багажа является договором о предоставлении транспортной услуги, суд обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. При взыскании штрафа суд правильно исходил из того, что требования истца о возмещении ему убытков, связанных с утратой багажа, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком. Этот вывод суда подтвержден имеющимся в материалах дела письмом ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ г., из текста которого усматривается, что ответчиком была оставлена без удовлетворения претензия истца о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

Как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика, в п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации ограничивает только размер ответственности перевозчика за каждый килограмм веса утраченного багажа.

Указанная норма не ограничивает и не исключает ответственности перевозчика за иные убытки, понесенные пассажиром в связи с утратой его багажа.

Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о незаконности решения в части возмещения истцу его убытков помимо стоимости утраченного багажа.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом суммы возмещения его расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу услуг его представителем, сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и размера удовлетворенных имущественных требований истца, судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя сумма "данные изъяты" руб. соответствует принципу разумности, закреплённому ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сафина В.Х. и ответчика - АО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь