Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-573/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гуйман А.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявления Гуйман А.С. и Баранова Р.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гуйман А.С. к Баранову Роману Р.С. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, реальном разделе нежилого помещения, разделе земельного участка удовлетворить.

Путём взаимозачёта определить ко взысканию с Гуйман А.С. в пользу Баранова Р.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г., вступившим в законную силу 17 октября 2012 г., были удовлетворены исковые требования Гуйман А.С. к Баранову Р.С.о реальном разделе нежилого помещения, а в удовлетворении требований Гуйман А.С. к Баранову Р.С. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек и разделе земельного участка было отказано.

8 октября 2015 г. истец Гуйман А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Баранова Р.С. расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты". руб. и расходов по оплате проведенной по делу экспертизы "данные изъяты" рублей.

30 октября 2015 г. ответчик Баранов Р.С. также обратился с заявлением о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Гуйман А.С. просит изменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика Баранова Р.С. - Степанову Г.В., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлены какие-либо сроки обращения сторон с заявлениями о возмещении судебных расходов по делу.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сославшись на отсутствие в ГПК РФ нормы о сроках обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд, тем не менее, в нарушение ст. 1 ГПК РФ аналогию закона не применил.

Поскольку в случае вынесения решения суда в пользу стороны судебного разбирательства у этого лица возникает право на возмещение судебных расходов, а понятие срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, содержится в ст. 195 ГК РФ, эта норма права подлежала применению по настоящему делу по аналогии.

Точно также по аналогии подлежала применению по делу и ст. 196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" после вынесения решения по делу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

С момента вынесения решения по настоящему делу (6 августа 2012 г.) и до обращения в суд сторон с заявлениями о возмещении судебных расходов (8 и 30 октября 2015 г.) прошло более 3-х лет, т.е. общий срок исковой давности был пропущен обеими сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов спустя более чем 3 года после вынесения решения по делу в отсутствие очевидных препятствий для более раннего такого обращения нельзя признать добросовестным использованием своих процессуальных прав.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения по аналогии норм ГК РФ о применении исковой давности только по заявлению стороны спора и считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений как ответчика, так и истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать истцу Гуйман А.С. и ответчику Баранову Р.С. в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь