Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-584/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комисаренко С.Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2016 года, постановлено:

Исковые требования Костина В.И. к Комисаренко С.Л. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Комисаренко С. Л., в счет погашения задолженности Комисаренко С.Л. перед Костиным В.И. по решениям Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2015 г. по делу N 2-899/2015, от 23 апреля 2015 г. по делу N 2-879/2015, от 23 апреля 2015 г. по делу N 2-880/2015 в размере "данные изъяты".

Определить способ реализации доли земельного участка - путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты".

Взыскать с Комисаренко С.Л. в пользу Костина В.И. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Костин В.И. обратился в суд с иском к Комисаренко С.Л. об обращении взыскания на долю земельного участка, указывая, что решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты". На основании данных решений возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена ни полностью, ни частично и никаких мер к ее погашению ответчик не принимает. Вместе с тем, ответчику принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Другая доля земельного участок принадлежит Костину А.В., который отказался от приобретения доли ответчика. Просил обратить взыскание на "данные изъяты" указанного земельного участка путем продажи на открытых торгах в форме аукциона в счет погашения задолженности Комисаренко С.Л.

Истец Костин В.И. и его представитель адвокат Ефанов А.Н. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили установить начальную продажную стоимость доли земельного участка по заключению эксперта.

Третье лицо Костин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что против выдела доли ответчика из общего имущества он возражает, выкупать его долю не желает.

В судебном заседании ответчик Комисаренко С.Л. исковые требования признал, объяснив, что задолженность перед Костиным В.И. он не погасил и другого способа выполнить свои обязательства по решениям суда, кроме как путем обращения взыскания на его имущество, у него нет. Возражал против установления начальной продажной цены доли земельного участка на основании заключения эксперта либо кадастровой стоимости, просил установить ее исходя из стоимости земельного участка "данные изъяты", которую он определилсам.

Представители третьих лиц Елецкого МРОСП России по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Комисаренко С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что его обязательства перед истцом прекращены, поскольку в погашение указанного долга была переоформлена другая 1/2 доля спорного земельного участка по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сына истца Костина А.В., а истец Костин В.И. свое обещание вернуть ему расписки о получении от него денежных средств не исполнил, обратившись с исками в суд о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Комисаренко С.Л. и его представителя Кравцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Костина А.В. и его представителя Ефанова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Костина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Елецкого городского суда Липецкой области с Комисаренко С.Л. в пользу Костина В.И. взысканы денежные средства, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании исполнительных листов, выданных Елецким городским судом Липецкой области во исполнение вышеуказанных судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Комисаренко С.Л., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N, общая сумма задолженности перед взыскателем Костиным В.И. составляет "данные изъяты".

В установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил, до настоящего времени задолженность Комисаренко С.Л. перед взыскателем не погашена, что не оспаривал в судебном заседании ответчик. В ходе исполнительного производства также установлено, что денежные средства на счетах в банках у должника Комисаренко С.Л. отсутствуют.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 приведенного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что ответчик Комисаренко С.Л. является собственником "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты". Другая "данные изъяты" в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Костину А.В. Право собственности общей долевой собственности Комисаренко С.Л. и Костина А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33)

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из сообщений третьего лица Костина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращения истца Костина В.И. следует, что Костин А.В. возражает против выдела "данные изъяты" Комисаренко С.Л. в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, от приобретения доли Комисаренко С.Л. отказывается.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного земельного участка составляет "данные изъяты", соответственно "данные изъяты" земельного участка - "данные изъяты".

Установив, что вышеуказанные решения Елецкого городского суда Липецкой области не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, учитывая, что второй сособственник объекта недвижимости отказался от покупки спорной доли имущества, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на "данные изъяты" указанного земельного участка путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности перед Костиным В.И.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд также правильно учитывал и мнение самого ответчика, признавшего требования об обращении взыскания на долю земельного участка, и объяснившего, что иным способом исполнить судебные решения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его обязательства перед истцом прекращены со ссылкой на то, что еще до принятия судебных решений о взыскании долга в погашение образовавшейся задолженности была переоформлена 1/2 доля спорного земельного участка, принадлежащая его родственникам (матери и брату) на сына истца Костина А.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения по настоящему делу и не могут повлечь иной исход, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений о взыскании долга.

Кроме того, как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), указанные доводы ответчика о погашении долга перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., путем заключения с сыном истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда при рассмотрении названного дела и признаны несостоятельными. Предусмотренных ст. 408 ГК РФ оснований для прекращения обязательства материалами дела не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По иным основаниям решение суда ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комисаренко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь

5