Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-627/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО "Ольшанский карьер" и ответчика Кучинского Н.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Иск АО "Ольшанский карьер" удовлетворить частично .

Взыскать с Кучинского Н.В. в пользу АО "Ольшанский карьер" в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, "данные изъяты". и госпошлину за подачу иска "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., в остальной части иска отказать ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

АО "Ольшанский карьер" обратилось с иском к Кучинскому Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик работал в АО "Ольшанский карьер" в должности "данные изъяты", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, он должен вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ЗАО "Ольшанский карьер" была создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств, материалов и других ТМЦ, полученных под отчет "данные изъяты" Кучинским Н.В ... По результатам инвентаризации у "данные изъяты"Кучинского Н.В. была установлена недостача ТМЦ на сумму "данные изъяты". и излишек ТМЦ на сумму "данные изъяты" ... Ответчик участвовал в проведении указанной инвентаризации, однако от подписей в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, согласно которым у него выявлена недостача в указанном размере, отказался.

По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование, которым установлено, что утрата ТМЦ произошла вследствие недобросовестного выполнения Кучинским Н.В. своих обязанностей. От объяснений и ознакомления с заключением служебной проверки Кучинский Н.В. отказался.

Поскольку причиненный Кучинским Н.В. материальный ущерб предприятию не возмещен, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с Кучинского Н.В. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., которая, с учетом 18% НДС ( "данные изъяты".), в общей сложности составляет "данные изъяты"., а также госпошлину.

Ответчик Кучинский Н.В. и его представитель Иванников С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба на предприятии явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в частности, на отсутствие в АО "Ольшанский карьер" надлежащего складского помещения для хранения выданных ответчику ТМЦ. При этом ответчик не отрицал, что он выдавал с центрального склада по накладным ТМЦ в виде различных запасных частей и вспомогательных материалов для ремонта и установки их на автотранспорте предприятия, как и не отрицал указанный в расчете недостачи перечень запасных частей и оборудования, их стоимость. Кроме того, ответчик ссылался на недействительность заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как должность "данные изъяты" не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. На основании изложенного ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец АО "Ольшанский карьер", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несогласие с присужденной к взысканию с ответчика суммой, просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кучинский Н.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на незаконность решения суда, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и для взыскания с него суммы ущерба, а потому просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей истца

АО "Ольшанский карьер" Лизунова Д.А., Мешкову Т.А., Тарову С.А., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против жалобы ответчика; ответчика Кучинского Н.В., его представителя адвоката Иванникова С.В., возражавших против жалобы истца и поддержавших жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения АО "Ольшанский карьер" на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кучинский Н.В. принят на работу в ЗАО "Ольшанский карьер" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты", ознакомлен с должностной инструкцией.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту N которого истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Кучинский Н.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию приказом генерального директора ЗАО "Ольшанский карьер" была создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств, материалов и других ТМЦ, полученных под отчет "данные изъяты" Кучинским Н.В., которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истца о том, что комиссия являлась неправомочной, так как не являлась постоянно действующей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

По результатам инвентаризации у "данные изъяты" Кучинского Н.В. была установлена недостача ТМЦ на сумму "данные изъяты". и излишек ТМЦ на сумму "данные изъяты" После уточнения суммы истцом недостача

материальных ценностей составила "данные изъяты". (без НДС), НДС 18% составило "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исследовал инвентаризационные описи, сличительные ведомости, требования-накладные, товарные накладные на получение Кучинским Н.В. со склада товарно-материальных ценностей, товарные чеки, счета-фактуры, акты на списание ТМЦ, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие факт того, что недостача ТМЦ имела место.

Судом проверялась также процедура проведения инвентаризации, которая признана судом законной, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что Кучинский Н.В. был уведомлен о проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Кроме того, из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он отказался от участия в инвентаризации (протокол судебного заседания от 08.10.2015 года, л.д. N).

Также соответствующими актами, представленными в материалы дела, подтверждается, что от подписей инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, от дачи объяснений по факту недостачи ответчик отказался.

Доводы жалобы ответчика о том, что акты не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кучинского Н.В. от дачи объяснений по факту недостачи необоснованно подписан тремя лицами, при том, что только два из них входили в инвентаризационную комиссию, не свидетельствует о незаконности этого акта, так как подписание такого акта, в числе других, "данные изъяты" ФИО13 не свидетельствует о его незаконности.

Указание ответчика на то, что истцом при проведении инвентаризации нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, а именно о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии следовало получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, отобрать расписку у материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество им сданы в бухгалтерию, переданы все ценности, поступившие на их ответственность, а выбывшие - списаны в расход; о том, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц; что описи подписывают, помимо членов комиссии, и материально-ответственные лица, и иные доводы в этой части не могут повлечь отмену судебного решения, так как ответчик в суде первой инстанции объяснил, что он отказался от участия в инвентаризации, соответственно, проводя инвентаризацию, истец исходил из сложившейся ситуации. Отказ ответчика от участия в инвентаризации не являлся для комиссии обстоятельством, исключающим её проведение.

Приходя к выводу о том, является ли ответчик лицом, которое должно нести полную материальную ответственность, суд обоснованно руководствовался положениями статьи

243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд обоснованно учел, что Кучинский Н.В., занимая должность "данные изъяты" АО "Ольшанский карьер", в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностной инструкции, был обязан организовать технический учет и отчетность работы и ремонта автотранспортной техники и оборудования, оформлять его списание, вести учет запасных частей и узлов. В силу своих обязанностей ответчик получал со склада запасные части, автошины и вспомогательные материалы для передачи водителям и слесарям, что им не оспорено и подтверждено соответствующими накладными. Соответственно в силу указанных обстоятельств ответчик являлся лицом, который несет полную материальную ответственность в случае недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся по его вине.

По результатам инвентаризации истцом проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на момент проведения инвентаризации не смог предоставить учетную документацию о движении вверенных ему в подотчет материально-технических средств (дефектные акты, акты установки и переустановки запчастей, акты на списание запчастей), объяснения по данным фактам дать отказался, соответственно истцом был сделан вывод о том, что материально-технические ценности по акту о недостаче, переданные в подотчет Кучинскому Н.В. за время его пребывания в должности "данные изъяты", считать утраченными вследствие недобросовестного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал, как правильно оформлять документы на списание, а также о том, что не все акты на списание ТМЦ у него принимались, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как истец выполнял свои должностные обязанности длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ год, при этом ни одной докладной за этот период о недостаточности знаний по оформлению документации, либо о непринятии, утере какими-либо отделами составленных им актов, суду не представлено. Более того, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такие докладные он не писал.

Проверяя размер ущерба, причиненный недостачей ТМЦ, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, и правильно принял во внимание расчет ущерба, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут.

При этом суд проверял и доводы ответчика о том, что часть указанных в недостаче товарно-материальных ценностей, состоящая из "данные изъяты", установлена на транспортные средства, а вспомогательные материалы израсходованы по назначению и все это списано.

Суд принял во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые подробно описали, какие детали, запасные части, и когда им выдавал под роспись ответчик, и которые ими установлены на автотехнику истца в процессе ремонтных работ.

Анализируя показания опрошенных свидетелей, суд пришел к верному выводу об исключении указанных ими товарно-материальных ценностей из общего размера недостачи, о чем суд подробно изложил в судебном решении, определив размер прямого ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме "данные изъяты". без НДС, и с учетом НДС ( "данные изъяты".) "данные изъяты" коп..

Доводы жалобы истца о том, что показания свидетелей необоснованно были приняты судом во внимание, не могут повлечь отмену судебного решения, так как опрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, указанные свидетелями ТМЦ суд сверил с иными документами, представленными истцом в подтверждение недостачи, а доказательств, опровергающих свидетельские показания, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что м атериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а соответственно, и доводы ответчика о том, что истец не обеспечил необходимые условия для сохранности имущества, так как к имуществу имели доступ иные лица - работники истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств в подтверждение тому, что какое-либо имущество, вверенное ответчику, в период его работы было утрачено, похищено, утеряно по вине истца, суду не представлено. Из объяснений ответчика также не установлено, что в период работы он обращался к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика, недобросовестно исполнявшим свои обязанности по ведению документации по учету и списанию товарно-материальных ценностей, и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, нашел подтверждение.

Принимая решение о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что со стороны работодателя не был обеспечен надлежащий контроль за учетом и движением ТМЦ на предприятии, ведением документации, и определилк взысканию с ответчика сумму в размере "данные изъяты". и госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере "данные изъяты"..

Оснований для взыскания с ответчика ущерба только в размере его среднемесячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца АО "Ольшанский карьер" и ответчика Кучинского Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: