Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-659/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Дворниковой ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ФИО13 средства в сумме в сумме6 500 рублей, судебные расходы в размере8 480 рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дворникова И.В. обратилась с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства " Mercedes - Benz GLK 220" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 08 сентября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 137 663,20 руб ., расходы по оплате оценки ущерба 4 000 руб ., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО СК "ЭНИ", третье лицо Невежин Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласна Дворникова И.В.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, удовлетворить требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 г. и исходил из того, что исковые требования не основаны на законе и договоре страхования, заключенном между сторонами, поэтому не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства " Mercedes - Benz GLK 220" г/н N по риску КАСКО со сроком его действия с 04 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года, по рискам "Частичное КАСКО" и "Хищение". Страхование производилось, в том числе и на случай повреждения автомобиля в ДТП. Истцом были получены Правила страхования, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: "Ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор".

Таким образом, ОАО ГСК "Югория" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО ГСК "Югория", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

08 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

25 сентября 2014 года Двориникова И.В. обратилась в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 17 октября 2014 года выдал страхователю направление на ремонт на СТАО ООО "Автосервис "Гарант".

Не согласившись с выданным направлением,06 апреля 2015 годаДворникова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ООО "Донавто", указывая, что между ООО "МБ-Липецк", являющимся официальным дилером "Мерседес-Бенц" и ООО "Донавто" имеется соглашение на производство работ по кузовному ремонту автомобилей марки "Мерседес".

17 апреля 2015 года ОАО ГСК "Югория" отказало истцу в выдаче направления на СТОА официального дилера ввиду окончания на момент ДТП двухгодичного срока заводской гарантии на автомобиль.

25 июня 2015 годаистец обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО "Донавто, а также просила произвести страховую выплату УТС в размере12 750 рублей и оплатить оценку ущерба по УТС в сумме4 000 рублей.

02 июля 2015 годаОАО ГСК "Югория" в досудебном порядке произвела Дворниковой И.В. выплату УТС и стоимости по оценке ущерба в общем размере 16 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

При этом судом правомерно принято во внимание, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Однако доказательств нахождения автомобиля истца на гарантии предоставлено не было ни суду первой, ни суду второй инстанций.

Представленными ответчиком копиями материалов страхового дела подтверждено, что истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, однако истец проигнорировала направление страховщика.

Неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий, направленных на получение страхового возмещения в денежной форме, судом правильно расценено, как уклонение истца от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования истцом не представлено, как не представила и доказательств самостоятельного ремонта транспортного средства и понесенных затрат.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в договорах имущественного страхования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании представителем истца норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснования исковых требований, которым уже дана судом надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4