Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-666/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пузь О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пузь О.В. к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Стройгаз" о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузь О.В. обратилась с иском (с учетом увеличения) к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Стройгаз" о взыскании убытков в размере "данные изъяты". В обоснование иска ссылалась на то, что являлась учредителем ООО "Газспецтехнология". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. с ООО "Газспецтехнология" в пользу Пузь О.В. взысканы недополученная действительная стоимость доли и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением АС г. Москвы в 2014 г. с общества в пользу Пузь О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". Решением АС г. Москвы от 21.07.2015 г. признан недействительным договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газспецтехнология", от имени которого действовали Жданова Н.В. и Кочановой Н.В., и ООО "Стройгаз", в результате которого последнее получило акции ЗАО "Газинвест" на сумму "данные изъяты" руб. Стороны возвращены в первоначальное положение, однако акций в наличии на момент вынесения решения не имелось, поэтому с ООО "Стройгаз" в пользу ООО "Газспецтехнология" взысканы денежные средства. Решение суда не исполнено. ООО "Стройгаз" являлось дочерней фирмой ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" и выполняло указания руководства - Карасикова Н.В. Таким образом, ответчики намеренно совершили ничтожную сделку по выводу активов ООО "Газспецтехнология" (акции ЗАО "Газинвест"), чем фактически сделали невозможным исполнение решения АС г. Москвы от 12.03.2010 г. и причинили убытки Пузь О.В.

Истец Пузь О.В. в суд не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" иск не признала и пояснила, что ООО "Газспецтехнология" воспользовалось законно своим правом на отчуждение активов. Кроме того, в настоящее время Общество является действующим юридическим лицом, Пузь О.В. имеет возможность защитить свои права иным способом, обязав Общество включить свои требования в реестр кредиторов ООО "Стройгаз" в судебном порядке.

Ответчики Карасиков Н.В., Жданова Н.В., Кочанова Н.В., представитель ООО "Стройгаз", представитель третьего лица ООО "Газспецтехнология" в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пузь О.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Пузь О.В. - адвоката Белугина А.С., ответчика Кочанову Н.В., представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" - Болховитину Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 , 2 ст. 10 Г К РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. с ООО "Газспецтехнология" в пользу Пузь О.В. взысканы недополученная действительная стоимость доли и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

На основании указанного решения от 12.03.2010 г. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращался взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлялось и ДД.ММ.ГГГГ снова окончено по вышеназванным основаниям.

Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройгаз" уступило ООО "Газспецтехнология" право требования к администрации Грибановского района Воронежской области на сумму "данные изъяты" руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.1 договора цессии N). Договор подписан генеральным директором Кочановой Н.В. Цена договора "данные изъяты" руб. При этом уступленное право требования оплачено путем передачи акций ЗАО "Газинвест" в количестве 2300 штук номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежавших ООО "Газспецтехнология", на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-85285/2014 договор цессии от 12.07.2010 г. признан недействительным, применены последствия недействительности договора, с ООО "Стройгаз" в пользу ООО "Газспецтехнология" взыскана номинальная стоимость акций ЗАО "Газинвест" в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая Пузь О.В. в иске, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 56, 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 2, 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство организации установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестны х неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то ест ь по их вине.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, повлекших банкротство ООО "Газспецтехнология" и причинение убытков Пузь О.В., не имеется.

ООО "Газспецтехнология" банкротом не признано. Согласно сведения м из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировано в качес тве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день из реестра не исключено .

Ссылки истца в апелляционной жалобе на решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юр.лица ООО "Газспецтехнология" из ЕГРЮР, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данное решение направлено на будущее, носит предполагаемый характер и не связано с банкротством.

Также суд правомерно пришел к выводу, что истцом не утрачен иной способ защиты своего права.

Договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, применены последствия недействительности договора, с ООО "Стройгаз" в пользу ООО "Газспецтехнология" взыскан о "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., соответственно, истец, являясь заинтересованным лицом, вправе добиваться исполнения указанного решения для удовлетворения своих требований.

Довод истца о том, что ООО "Стройгаз" является банкротом и исполнение решения о взыскании денежных средств в пользу ООО "Газспецтехнология" невозможно, выводов суда не опровергает. Само по себе банкротство юр.лица не может с бесспорностью свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения.

Из объяснений сторон усматривается, что ООО "Газспецтехнология" не обращалось с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов ООО "Стройгаз".

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Действиям ответчиков по заключению договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-64323/2008 о взыскании в пользу Пузь О.В. денежных средств, дана оценка в рамках рассмотрения требований Пузь О.В. в ходе арбитражного судопроизводства.

В подтверждение своих доводов о виновности ответчиков в причинении ей убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 г., которым установлено, что при наличии корпоративного спора в ООО "Газспецтехнология" участниками общества было принято решение к безвозмездному выводу активов данного Общества в виде акций ЗАО "Газинвест", что сделало невозможным обращение взыскания на указанные акции в пользу Пузь О.В.

Однако данное решение не может служить основанием к удовлетворению требований истца о солидарной либо субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку решение АС принято после вынесения решения по настоящему делу, ООО "Газспецтехнологи" не признано банкротом и истцом не использован иной способ защиты.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 105 ГК РФ в ред. 2010 г., о солидарной ответственности ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" и ООО "Стройгаз" перед истцом, т.к. последнее на 2010 г. являлось дочерней фирмой ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", которую возглавлял Карасиков Н.В., и выполняло его указания по заключению недействительной сделки по выводу активов ООО "Газспецтехнология".

Истец не являлась участником сделки между ООО "Газспецтехнология" и ООО "Стройгаз", имеет право требования только к ООО "Газспецтехнология", поэтому ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" по отношению к заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда мотивированных выводов отказа во взыскании убытков как солидарно со всех ответчиков, так и в отношении каждого из них, являются несостоятельными. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пузь О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.