Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Михалевой О.В., Лепехиной Н.В.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деминой Е.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деминой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу" ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о предоставлении информации - отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о предоставлении информации , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа N N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Управляющая компания Деньги сразу" истцом была направлена претензия, в которой Демина Е.Н. просила предоставить копию договора займа, копию приложений к договору займа, копию графика платежей, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени требования Деминой Е.Н. ответчиком не исполнены . П роси ла обязать ООО "Управляющая компания Деньги сразу" предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора займа, копию приложения к договору займа, копию графика платежей.

Истец Демина Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом .

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Деньги сразу" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотре л дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика , постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Демина Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказани и способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государ ственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федер ации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изг отовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необхо димую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возмож ность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Р Ф . Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядк е должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (вы полнения, оказа н ия) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Управляющая компания деньги" и Деминой Е.Н. был заключен договор займа N N . Истец Демина Е.Н. обратилась в суд, утверждая, что на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении копии договора займа, копии приложения к договору займа, копии графика платежей, ответчик ООО "Управляющая компания Деньги сразу" не ответил.

Отказывая в удовлетворении требований Деминой Е.Н. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств направления ответчику претензии , а ответчиком не признан факт получения претензии. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что из представленной ксерокопии листа почтового реестра ,надлежащим образом не заверенной, не усматривается, в отношении какого договор а направлялась претензия в ООО "Управляющая компания Деньги сразу" , поскольку о тправителем этой корреспонденции указан а не истец, а ООО "Эскалат". Несмотря на письменное требование суда, подлинных документов, прилагаемых к исковому заявлению, или надлежаще заверенные копии, в том числе доверенность на представление интересов ООО "Эскалат", как это предусмотрено ст.71 ГПК РФ, истцом не представлено.

Выводы суда являются законными, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес ответчика, истцом представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными. Доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Деминой Е.Н. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: "адрес", претензия же направлена из г. "адрес", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Демина Е.Н., равно как и факт получения претензии обществом, истцом представлено не было.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: