Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-680/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Гнездилова А.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Н аложить арест на имущество, принадлежащее Гнездилову А. Н. Н., в пределах заявленных требований на сумму "данные изъяты"

Копию определения направить для сведения сторонам.

Определение подлежит немедленному исполнению .

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гнездилову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 16 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты". В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, истцом АО "Альфа-Банк" заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, вывода суда не опровергают. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимость, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в пределах стоимости, указанной судом, определяется на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем.

Ссылка ответчика в жалобе на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в его отсутствие и без извещения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судом не соблюден принцип соразмерности этих мер заявленным требованиям.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет "данные изъяты". Однако судом наложен арест на имущество ответчика на сумму "данные изъяты"

Поскольку в силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, то арест на имущество ответчика, конкретный состав которого не указан, должен быть наложен в пределах цены иска, то есть на сумму "данные изъяты". В связи с этим определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2016 года изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Н аложить арест на имущество, принадлежащее Гнездилову А. Н. Н., на сумму "данные изъяты" "данные изъяты"".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь