Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-682/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кузина В.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузина В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.01.2013 г. в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О . В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кузину В.А. о взыскании долга по кредитному договору, сославшись на то, что 11 января 2013 года между истцом и К.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком до 09 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Кузиным В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Тем же договором поручительства предусмотрено, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора. 19 апреля 2013 года заемщик К.В. умер по причине болезни, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Ответчик Кузин В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора К.В. подал заявление в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни, подтвердив свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", и оплатил страховую премию. К числу страховых рисков по договору относится смерть от несчастных случаев и болезни. Смерть К.В. является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере фактической задолженности, образовавшейся перед банком по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и Крынина Ю.В., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Третье лицо ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в письменных возражениях по существу заявленных требований сослалось на невозможность принятия решения о признании события (смерти К.В.) страховым случаем, поскольку выгодоприобретателем представлен неполный пакет документов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кузин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и постановить новое, которым в иске отказать.

Выслушав ответчика Кузина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Бельских Р.Л., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под 19% годовых на срок до 09 декабря 2016 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 11 января 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кузиным В.А.

19 апреля 2013 года заемщик К.В. умер, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смерть должника не прекращает поручительство. При этом суд указал, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем перед банком в том же объеме, что и умершим должником, поскольку согласно пункту 1.7 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1.7, 3.7, 3.8 договора поручительства, заключенного 11 января 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кузиным В.А., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого нового должника и в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день смерти должника и до 01 июня 2015 года) было предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В данном случае, с учетом вышеуказанной нормы закона, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, то поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день смерти должника) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По делу установлено, что ответчик Кузин В.А. в договоре поручительства с кредитной организацией дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В соответствии со сведениями отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 18 ноября 2015 года К.В. значится собственником двух транспортных средств: марки "данные изъяты" "данные изъяты" , 2006 года выпуска, г/н N, и "данные изъяты", 2000 года выпуска, г/н N (л.д.187-188).

Как следует из материалов наследственного дела, представленных нотариусом нотариального округа г.Липецка А., наследником первой очереди по закону К.В. является дочь - Крынина Ю.В., которая 15 августа 2013 года (то есть в установленный законом срок для принятия наследства) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д.52), а 14 сентября 2013 года (до истечения срока, установленного для принятия наследства) отказалась от наследства по всем основаниям (л.д.53). Другие наследники К.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дочь К.В. - Крынина Ю.В., являясь наследником первой очереди по закону, не может быть признана должником перед кредитором.

Вместе с тем, как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону, помимо детей, являются супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя, составленной по состоянию на 20 ноября 2015 года, в квартире "адрес", где был зарегистрирован по месту жительства на день смерти наследодатель К.В., зарегистрирована К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная в графе "родственные отношения" по отношению к бывшему нанимателю К.В. как "жена". Сведения о регистрации брака К.В. с К.И., либо сведения о расторжении этого брака в материалах дела отсутствуют. К.И. к участию в деле не привлекалась.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Применительно к указанной норме закона, при выводе суда об отсутствии наследников у наследодатели, но при наличии у него наследственного имущества, к участию в деле привлекаются органы, уполномоченные представлять собственника выморочного имущества, в лице органов Росимущества. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Наличие имущества, принадлежащего наследодателю, в натуре, его принадлежность на момент смерти К.В. и в настоящее время, а также стоимость наследственного имущества судом первой инстанции не устанавливались.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, круг наследников умершего должника в полном объеме не устанавливался.

Кроме того, из материалов дела, в частности, из письменных возражений на исковое заявление третьего лица ЗАО СК "РСХБ-Страхование", следует, что при заключении кредитного договора К.В. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, став, тем самым, застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 13 февраля 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (л.д.90-92).

Согласно п. 1.6 указанного договора получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору в отношении застрахованных лиц является банк.

Учитывая то обстоятельство, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд обязан был рассмотреть письменное ходатайство ответчика Кузина В.А. о привлечении ЗАО СК "РСХБ-Страхование" к участию в деле в качестве соответчика (л.д.63-64) и с учетом позиции истца разрешить заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь