Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-690/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Михалевой О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре

Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сурковой С.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сурковой С.И. в пользу Вербицкой С.И. "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты" руб. В остальной части требований Вербицкой Л.Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Вербицкая Л.Д. обратилась в суд с иском о признании договора задатка недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор задатка, по которому передала ответчику "данные изъяты" руб. в целях предстоящего приобретения квартиры. Позже узнала о том, что ответчик Суркова Л.Д. является лишь одним из сособственников, продаваемая квартира принадлежит также и ее несовершеннолетнему сыну, который договор задатка не подписал. Ответчик и ее сын с регистрационного учета не снялись. Договор задатка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Кроме того, у ответчицы имелся спор по поводу данной квартиры с бывшим мужем. Ответчик обманула, ввела ее в заблуждение. Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что истец отказалась от заключения договора купли продажи квартиры, следовательно, полученная сумма "данные изъяты" руб. остается у ответчика. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, она не обманывала и вводила в заблуждение истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Суркова С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав ответчицу Суркову С.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истицы Вербицкой Л.Д. и ее представителя адвоката Амбурцевой Т.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Вербицкая Л.Д. передала ответчику Сурковой С.И. "данные изъяты" руб. в счет продажи квартиры, расположенной в г "адрес".

Судом также установлено, что истец Вербицкая Л.Д. и ответчик Суркова С.И. не заключили договор купли-продажи. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке, являются авансовыми платежами. При этом суд правильно принял во внимание, что предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключались, и в качестве таковых договоров не может расцениваться представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в ней не содержится указания на существенные условия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии условий для признания этой суммы задатком и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ. Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей как подлежащего возврату аванса. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки не действительной у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что полученные от истицы денежные средства в указанной сумме являются задатком, несостоятельны, так как задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка в аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной суммы "данные изъяты" руб. задатком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы жалобы.

В силу ст.98,100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы в суде апелляционной инстанции. Истицей представлены квитанции об оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме "данные изъяты" руб., представительство интересов в апелляционной инстанции "данные изъяты" руб. С учетом объема оказанных услуг представителем, сложности дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сурковой С.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Сурковой С.И. в пользу Вербицкой Л.Д. в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: