Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-693/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодных В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Холодных В.А. к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодных В.А. обратился в суд к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с иском о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что является собственником квартиры "адрес", в которой проживает один.

Ответчик нарушает его права потребителя, поскольку доставляет платежные документы на оплату услуг позднее первого числа месяца, следующего за истекшим периодом, в квитанциях отсутствует его имя, количество проживающих и жилая площадь помещения указаны - 0, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении иска просит отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Холодных В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом "адрес".

Истец Холодных В.А. зарегистрирован и проживает вквартире N 2 указанного дома.

Судом установлено, что истец является потребителем электроэнергии, показания индивидуального прибора учета им не передаются, оплата услуг по электроснабжению не производится.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) (Правил) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Указанное нормативное положение, подлежащее применению в системной связи с иными пунктами Правил, направлено на недопущение образования задолженности у потребителя за предоставленные коммунальные услуги и возникновения убытков у исполнителя коммунальной услуги.

Довод Холодных, что квитанции доставляются позже 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, а потому нарушаются его права как потребителя, несостоятелен, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий (штрафных санкций, материальных расходов) для истца не наступило, что следует из квитанций за сентябрь и октябрь 2015 года, представленных суду истцом.

Также не нарушаются права истца указанием в квитанциях на количество проживающих - 0, площадь жилого помещения клиента - 0, поскольку расчет суммы к оплате истцом не оспаривается, расчет коммунальные услуги ответчиком производится исходя из норматива и тарифа, при этом площадь жилого помещения для расчета не учитывается.

Исходя из заявленных требований и представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал Холодных В.В. в удовлетворении требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанными действиями ответчика права и законные интересы истца как потребителя коммунальных услуг не нарушаются.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности иных судебных решений, принятых под председательством судьи Киселевой О.М., не могут быть приняты во внимание, так как предметом настоящего апелляционного разбирательства является проверка законности и обоснованности лишь решения Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Холодных В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

2