Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Поддымова А.В. и Орловой О.А.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК "Страж" на решение Советского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Бирюкова Д.Е. страховое возмещение "данные изъяты" коп., в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) , имевшего место 13 июня 2015 г. на автодороге Тюшевка - Студ. Выселки Липецкой области с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кошеляева Д.В., по вине которого произошло столкновение и был поврежден принадлежащий автомобиль истца.

Бирюков Д.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что виновником ДТП является водитель Кошеляев Д.В.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что согласно административному материалу виновником ДТП признан истец, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лыкова Л.Н. просит о тменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, приводя те же довод, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца по доверенности Чупракова А.Г., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2015 года на автодороге Тюшевка-Студ. Выселки Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, под управлением Кошеляева Д.В.

Гражданская ответственность истца по делу на момент ДТП была застрахована в ООО "МСК Страж", гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023 застрахована в ООО "РСТК".

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "МСК "Страж" по прямому возмещению убытков 25 августа 2015 г.

К заявлению было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.Е и иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Претензию в адрес страховщика истец направил 16.09.2015 г.

Письмом от 07.09.2015 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего Бирюкова Д.Е., со ссылкой на определение органов ГИБДД от 13.06.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на нарушение водителем автомашины ЛАДА р/знак N п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил данные административного материала по факту ДТП, в частности письменные объяснения участников происшествия. Так, водитель Кошеляев Д.В. в письменных объяснениях от 13.06.2015 г. пояснил, что при выезде с обочины на проезжую часть дороги, не заметил автомашину Лада р/знак N и допустил столкновение транспортных средств. Затем Кошеляев Д.В. изменил свои пояснения, указав, что автомобиль Газ-33023 самопроизвольно выехал на проезжую часть дороги. Водитель Бирюков Д.Е. в письменных объяснениях от 13.06.2015 г. пояснил, что на обочине стоял автомобиль Газель (ГАЗ-33032), поровнявшись с ней почувствовал удар в правый бок, после этого его автомашина съехала в кювет и перевернулась.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел выводам об отсутствии вины водителя Бирюкова Д.Е. в данном происшествии, и что ДТП произошло по вине водителя Кошеляева Д.В., который не выполнил требования п.п. 8.1, 8.3 и 12.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба и согласно экспертному заключению N N от 01.07.2015 г. ИП Мельников К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

По уплате услуг оценщика истец понес расходы в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО МСК "Страж" страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб.)

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не принят во внимание административный материал из которого следует, что именно Бирюков Е.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был признан виновным, несостоятелен. Как указано выше суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ-33023 Кошеляева Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выезд автомобиля Газель с обочины на проезжую часть, по которой двигался автомобиль истца, являлся для истца внезапно возникшей опасностью, так как характер столкновения транспортных средств был боковым (повреждены боковые детали автомобилей), предвидеть нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля Газель истец не мог, в то время как именно водитель автомобиля Газель в соответствии с п. 8.1, 8.3 ПДД при выезде с обочины должен был уступить дорогу автомобилю истца, кроме того в силу п. 12.8 ПДД исключить возможность самопроизвольного движения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК "Страж" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: