Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-711/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

К

едриной О.В.

,

Берман Н.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчиков Сладких Е.Н., Сладких А.Н., Проскурина Д.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Аппетит-Л", Сладких Е.Н., Сладких А.Н. А.Н., Проскурина Д.В. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" ДРПЗ М Б в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Сладких Л.И., первоначальной залоговой стоимостью "данные изъяты";

автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Проскурину Д.В., первоначальной залоговой стоимостью "данные изъяты";

автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Сладких Е.Н. Е.Н., первоначальной залоговой стоимостью "данные изъяты";

автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Проскурину В.Д., первоначальной залоговой стоимостью "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Аппетит-Л", Сладких Е.Н., Сладких А.Н. А.Н., Сладких Л.И., Проскурина Д.В., Проскурина В.Д. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" ДРПЗ МБ расходы по оплате госпошлины в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении встречного иска Сладких Е.Н., Сладких А.Н. А.Н., Проскурина Д.В. к ООО КБ "Юниаструм Банк" ДРПЗ МБ о прекращении договоров поручительства - отказать".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Юниаструм Банк" ДРПЗ МБ обратилось с иском к ООО "Аппетит-Л", Сладких Е.Н., Сладких А.Н., Сладких Л.И., Проскурину Д.В. и Проскурину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "Аппетит-Л" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с правом на многократное обращение за получением денежных средств на сумму "данные изъяты"., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил на расчетный счет ООО "Аппетит-Л" денежные средства, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств ООО "Аппетит-Л" по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ со Сладких Е.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ со Сладких А.Н.,

N N от ДД.ММ.ГГГГ с Проскуриным Д.В.,

N N от ДД.ММ.ГГГГ с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры залога автомобилей:

- " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Сладких Л.И., залоговой стоимостью "данные изъяты".;

- " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Проскурину Д.В., залоговой стоимостью "данные изъяты".;

- " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Сладких Е.Н., залоговой стоимостью "данные изъяты".;

- " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Проскурину В.Д., залоговой стоимостью "данные изъяты".

Истец указал на то, что ООО "Аппетит-Л" в нарушение договора не производит платежи в указанный срок и в обусловленной договором сумме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о погашении суммы задолженности, однако задолженность не погашена, обязательства по возврату полученных заемных денежных средств ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется перед банком задолженность в сумме "данные изъяты"., в том числе: основной долг в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Ответчики Сладких Е.Н., Сладких А.Н. и Проскурин Д.В. обратились со встречным иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о прекращении договоров поручительства, указывая , что ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Последний платеж произведен заемщиком ООО "Аппетит-Л" ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с этой даты возникает право требования к поручителям, однако банк обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока, установленного с т. 367 ГК РФ, договоры поручительства являются прекращенными.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что последний платеж процентов и пени по кредиту была произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

Ответчики Сладких Е.Н., Сладких А.Н., Сладких Л.И., Проскурин Д.В., Проскурин В.Д. в судебное заседание не явились, п редставитель ответчиков ООО "Аппетит-Л" и Сладких Е.Н. - Петров А.В. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица - НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и

среднего предпринимательства" в судебное заседание не явился, письменно просил

рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

ответчики

Сладких Е.Н., Сладких А.Н., Проскурина Д.В.

просят решение суда отменить, принять новое решение, которым признать прекращенными договоры поручительства, заключенные со Сладких Е.Н., Сладких А.Н., Проскуриным Д.В., поскольку банк обратился за пределами годичного срока после внесения последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласны с расчётом задолженности, из представленной выписки по лицевому счету такой расчет не понятен. Ссылаются, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным и нарушающим требования статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования к поручителям о взыскании суммы задолженности, а именно с момента как заемщиком не были исполнены обязательства по уплате соответствующей суммы долга. Произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж нельзя рассматривать как надлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку он гасит проценты.

Выслушав представителя ООО " Аппетит- Л" и Сладких Е.Н.- Петрова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, п роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Юниаструм Банк" и О ОО "Аппетит-Л" был заключен кредитный договор N, по условиям которо го банк открыл кредитную линию, предоставив заемщику прав о на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита - "данные изъяты" руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи по договору (л.д. 14-18).

Кредит предоставлен под 15,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). Перечисление заемщику денежных средств в сумме "данные изъяты" подтверждается распоряжениями на выдачу кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аппетит-Л" по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- N от ДД.ММ.ГГГГ со Сладких Е.Н. (л.д. 19-23),

- N от ДД.ММ.ГГГГ со Сладких А.Н. (л.д. 24-28),

- N от ДД.ММ.ГГГГ с Проскуриным Д.В. (л.д. 29-33).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банком с ответчиками были также заключены договоры залога автомобилей. Ответчик Сладких Л.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 39-44). Ответчик Проскурин Д.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 45-50). Ответчик Сладких Е.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 51-56). Ответчик Проскурин В.Д. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.(л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО "Аппетит-Л", банком и поручителем НО

"Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" был

заключен договор поручительства N, в соответствии с которым НО "Липецкий

областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обязалось за

обусловленную договором плату отвечать перед банком за исполнение должником

обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между ООО "Аппетит-

Л" и ООО КБ "Юниаструм Банк" с условием субсидиарной ответственности поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничением суммы в 50% от суммы кредита и только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (л.д. 34-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила "данные изъяты"., включая в себя: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты".,

неустойку - "данные изъяты" руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д. 63-70), выпиской по счету ООО "Аппетит-Л" и расчетом задолженности (л.д. 8, 71-117,238- 243).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены (л.д. 127-137).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договоры поручительства не оспаривались, как не оспаривались условия указанных договоров.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Согласно пункту 5 .1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью (изменять дату возврата кредита) или частично, согласно пункту 4.1 договора поручительства- предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита. На основании п. 8.2 договоров залога банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора. В пункте 9.11 договоров залога стороны согласовали, что обращение взыскания на п редмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и установив, что обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно принял расчёт истца, признав его правильным. Ответчики не предъявили суду иного расчёта, ранее производили платежи по тем же расчётам, не оспаривая их. Суд первой инстанции, исходя их условий названных договоров, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Аппетит-Л", Сладких Е.Н., Сладких А.Н., Проскурина Д.В. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" ДРПЗ МБ задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. В части расчёта задолженности доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, не связаны с конкретными основаниями, нуждающимися в проверке, в тот время как расчёт соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, учитывает внесённые заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. При указанных обстоятельствах оснований с ним не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неверно исчислен срок возникновения права требования к поручителям о взыскании суммы задолженности, также не нашел своего подтверждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что в том случае, если по условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 6 данного кредитного договора первый платеж заемщик производит не позднее 30 (тридцати) дней с даты выдачи транша. Последующие платежи заемщика в течение срока транша осуществляются в сроки, определяемые периодом в 30 (тридцать) дней с даты предыдущего платежа (л.д. 16). Последний платеж заемщиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что по делу не оспаривалось сторонами и подтверждено письменными материалами дела (л.д.241), кроме того, гашение просроченных процентов проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая очерёдность зачисления поступающих на счёт банка сумм предусмотрена п. 1.8 кредитного договора сторон. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права требования исполнения обязательства от заемщика с ДД.ММ.ГГГГ( даты очередного платежа). Этот вывод не зависит от назначения самого платежа, поскольку он произведён в рамках кредитного договора. Доводы жалобы о том, что п роизведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж нельзя рассматривать как надлежащее исполнение условий кредитного договора, не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебной коллегией не найдено оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецк а от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалоб у ответчиков

Сладких Е.Н., Сладких А.Н., Проскурина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6