Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-715/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чулкиной Г.Я. на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованийЧулкиной ФИО14 ФИО15 признании недействительным договора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Чулкина Г.Я.обратилась с иском кПоповой Н.А.о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей квартиру "адрес" своей дочери - Поповой Н.А ... Данная сделка заключалась при устной договоренности о том, что ответчик будет ухаживать за истицей. Однако через год после заключения договора дарения отношения с дочерью испортились, ответчица стала плохо относиться к истице, оскорблять её, требуя освободить жилье. Поскольку истец полагала указанную сделку совершенной под влиянием обмана, просила признать указанный договор дарения недействительным.

В судебном заседанииЧулкина Г.Я.иск поддержала, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, истец подтвердила, что в момент подписания договора дарения она действовала добровольно, отдавала отчет своим действиям, ей были разъяснены условия и последствия совершения данной сделки нотариусом, с которыми на тот момент она была согласна, так как отношения с дочерью были хорошими. Однако после того, как ответчик стала плохо относиться к матери, истец поняла, что совершила ошибку.

ОтветчикПопова Н.А. исковые требования не признала, объяснив, что договор дарения истица подписала добровольно, давления на нее никто не оказывал, последствия заключения договора дарения были истцу разъяснены нотариусом. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чулкина Г.Я. просит отменить решение суда, удовлетворить исковое заявление и признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав истца Чулкину Г.Я., ее представителя - адвоката Докукину Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду Чулкиной Г.Я.иПоповой Н.А.заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округаг.Липецка, согласно которомуЧулкина Г.Я.подарила принадлежащую ей на праве собственностиквартиру "адрес" Поповой Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру отЧулкиной Г.ЯкПоповой Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, чтоПопова Н.А. до подписания договора дарения устно обещала осуществлять уход за ней, однако после того как сделка состоялась, своих обещаний не исполняет, требует от истца освободить квартиру, тем самым ответчик обманула её. Каких-либо иных оснований для признания сделки недействительной истец не указывала.

Как следует из материалов дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно с расшифровкой её фамилии, имени и отчества. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав материалы дела, подлежащие применению нормы материального права, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исходил из того, что оснований для применения к оспариваемому договору дарения положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделки признаются недействительными, как совершенные под влиянием обмана, не имеется, поскольку истец в судебном заседании не отрицала, что при заключении оспариваемого договора она отдавала отчет своим действиям и действовала добровольно, таким образом, воля истца при заключении договора дарения соответствовала её действительной воле, а соответственно, согласно приведенному законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на спорную квартиру к её дочери, а также доказательства наличия воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо, что истец действовала под влиянием обмана либо заблуждения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и требованиям закона не противоречат.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Приходя к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной предъявлены Чулкиной Г.Я. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из объяснений самой истицы в судебном заседании, согласно которым отношения с дочерью у нее испортились ДД.ММ.ГГГГ, и уже тогда она осознала ошибочность действий по дарению Поповой Н.А. спорной квартиры, но, как объяснила истец, в суд она не обращалась, поскольку у ответчика не было паспорта. При этом истец не ссылалась на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствующие её обращению в суд с настоящими требованиями, в связи с чем выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции также признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, и она действовала под влиянием заблуждения, а также о том, что при заключении договора ей не были разъяснены последствия совершения сделки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как объяснила истец в суде первой инстанции, на момент заключения сделки она действовала добровольно и отдавала отчет своим действиям, нотариус разъяснил ей последствия заключения договора дарения, более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец объяснила, что нотариус разъяснил ей, что лучше не заключать договор дарения, но она на тот момент желала подарить квартиру дочери, и подписала условия договора (л.д. N).

Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о введении её в заблуждение относительно существенных условий договора.

Доводы о том, что при заключении договора дарения ответчик уверяла Чулкину Г.Я. о том, что ей будет обеспечен постоянный должный посторонний уход, и ответчик будет за ней ухаживать, однако не исполнила своих обещаний, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку таких условий оспариваемый договор дарения не содержит, и каких-либо доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора дарения, несостоятельна, поскольку, как правильно отметил суд в решении, законодательством не предусмотрено в качестве основания недействительности сделки изменение после заключения сделки воли дарителя.

Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки не представлены истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чулкиной Г.Я. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: