Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-724/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Кислых Ю.В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кислых Ю.В. в пользу Световцова М.Д. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Световцов М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кислых Ю.В. расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кислых Ю.В. отказано в удовлетворении предъявленных к нему требований по земельному спору, а его исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании ответчик Световцов М.Д. поддержал заявление.

Представитель истца Кислых Ю.В. Кислых Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на частичное удовлетворение встречных требований Световцова М.Д.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Кислых Ю.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года Кислых Ю.В. отказано в удовлетворении иска к Световцову М.Д. об установлении границы земельного участка и признании недействительной записи о регистрации права собственности Световцова М.Д. на земельный участок с N площадью "данные изъяты". Этим же решением исковые требования Световцова М.Д. к Кислых Ю.В. удовлетворены частично, а именно, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N и устранены препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, сарая. В удовлетворении остальной части встречного иска Световцову М.Д. отказано.

При рассмотрении данного дела определением суда от 30.12.2014г. по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая оценка", расходы по оплате экспертизы возложены на Кислых Ю.В. и Световцова М.Д. в равных долях.

Световцов М.Д. понес расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 4).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу для определения местоположения границ земельных участков сторон, имеющих смежную границу.

Поскольку решением суда истцу Кислых Ю.В. в удовлетворении заявленных им требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка отказано, а исковые требования Световцова М.Д. об установлении границ его земельного участка удовлетворены, суд пришел к верному выводу о том, что Кислых Ю.В., как проигравшая сторона, обязан возместить Световцову М.Д. понесенные ему судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты".

В то же время, ссылку суда в определении на то, что выводы судебной экспертизы не были положены в основу решения, судебная коллегия полагает ошибочной, вместе с тем она не привела к принятию неправильного по существу определения.

Довод частной жалобы о том, что, взыскивая расходы по оплате экспертизы, суд не учел частичное удовлетворение требований ответчика Световцова М.Д., не может повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку по требованиям, в которых ответчику судом отказано, судебная экспертиза не назначалась. То обстоятельство, что при назначении экспертизы стороны производили ее оплату в равных долях, не свидетельствует о наличии основания для отказа Световцову М.Д. в возмещении понесенных им расходов на оплату экспертизы.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кислых Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь