Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-859/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Торговченковой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на

определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 09.09.2015 года по делу по иску Попова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить и пересмотреть.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 09.0 9 .201 4 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны из средств федерального бюджета в пользу Попова А . В . в зыска на компенсаци морального вреда в сумме N рублей в связи с незаконным уголовным преследованием .

Попов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения суда, ссылаясь на то, что постановление старшего следователя СУ при УВД по Липецкой области от 3.12.2008 года , положенное в основу решения суда, было отменено, а 16.11.2015 года принято новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. по реабилитирующему основанию, и за истцом признано право на реабилитацию .

Истец Попов А.В. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности Прибыткова С.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Юшкова, поддержавшего доводы частной жалобы, истца Попова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания ч.2 ст.392 ГПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Попов А.В. в обоснование заявления о пересмотре решения суда указывал на изменение следователем основания прекращения уголовного дела N с нереабилитирующего на реабилитирующее основание.

Действительно, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Липецкой области от 3.12.2008 года действия Попова А.В. были переквалифицированы с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ с прекращением производства по делу N по ст.28 УПК РФ (нереабилитирующее основание).

Постановлением старшего следователя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 16.11.2015 года уголовное дело N в отношении Попова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Поповым А.В. признано право на реабилитацию.

Из содержания мотивировочной решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 года следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, установлены, в том числе, и на основании постановления старшего следователя СУ при УВД по Липецкой области от 03.12.2008 года, а нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела, установленное данным постановлением, послужило обстоятельством к отказу в удовлетворении исковых требований в части и, соответственно, установлению более низкого размера компенсации морального вреда.

В связи с этим установление иного основания прекращения уголовного дела, а именно реабилитирующего, влияет на результат рассмотрения дела с участием Попова А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы, в том числе об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из содержания материалов дела (протоколов судебного заседания - л.д. 97, 111-115, резолютивной части решения суда - л.д. 116, мотивированного решения суда, изготовленного 15 сентября 2014 года) датой вынесения решения суда является 09.09.2014 года, в то время как в резолютивной части оспариваемого определения вследствие описки ошибочно указана дата - 09.09.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить названную описку и считать в резолютивной части оспариваемого определения суда правильной дату вынесения решения суда - 09.09.2014 года.

Руководствуясь статьями 200, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Исправить описку в определении суда и считать в резолютивной части правильной дату вынесения решения суда - 09.09.2014 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: