Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33а-707/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Торговченковой О.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Разыгрина А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года,

которымпостановлено:

"В удовлетворении административного иска Разыгрина А.В. обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разыгрин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Сидельник В.В. N в пользу истца, обратить взыскание на транспортные средства должника, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что29.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени денежные средства должником не выплачены, что свидетельствует о бездействии ответчика. Кроме того,25.08.2015г.истцом в Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, на которое до настоящего времени им не получен ответ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Разыгрин А.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав административного истца Разыгрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебного пристава-исполнителя Несветаева Я.В., представителя УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4 , 5 статьи 38 , глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено , что 25.05.2015г. судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района ФИО22. возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении должника Сидельник В.В. в пользу взыскателя Разыгрина А.В., предмет исполнения задолженность по договору N от 06.11.2014г . в N N

26.05.2015г. в рамках исполнительного производства N -ИП судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО12 были направлены запросы в банки; сотовым операторам; в Пенсионный Фонд России; в Федеральную налоговую службу; органы ГИБДД; Управление Росреестра по Липецкой области.

27.05.2015г. поступил ответ из органов ГИБДД о наличии зарегистрированных за Сидельник В.В. транспортных средствах: " "данные изъяты"

17.06.2015г., 28.06.2015г. поступили ответы из ОАО "Липецккомбанк", ОАО "Сбербанк России" о наличии счетов, баланс на счете "Сбербанка" N

17.06.2015г. поступил ответ из ПФ РФ о том, что должник является работодателем "данные изъяты"

В пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере N

29.06.2015 годапостановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 наложен запрет регистрационных действий в отношении двух транспортных средств "данные изъяты"

2 5.08.2015г . Разыгриным А.В. подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО13 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, разрешении снятия с него копии с применением фотоаппарата.

31.08.2015г . судебным приставом-исполнителем в адрес Разыгрина А.В. направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, указаны приемные дни и часы, в подтверждение чего приложена копия реестра о направлении сообщения в адрес взыскателя Разыгрина А.В.

16.11.2015г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, должнику направлены повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю.

В связи с обращением взыскателя в службу судебных приставов была проведена проверка материалов исполнительного производства N -ИП от 25.05.2015г ., 18.11.2015г . в адрес взыскателя Разыгрина А.В. направлена информация о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях направленных на розыск имущества должника. По результатам проверки материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю даны указания о проведении ряда дополнительных мероприятий, направленных на установление совместно нажитого имущества должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ находился на исполнении в разные периоды у разных судебных приставов-исполнителей: ФИО12, которой были осуществлены указанные выше запросы, ФИО13, которой были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "данные изъяты"", по адресу "адрес", обращено взыскание на денежные средства должника, ФИО14, которой осуществлялся выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, ФИО15, которой осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в органы ЗАГС, в банки, операторам связи, в ИФНС, ФМС, ФИО16, которой осуществлялся выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, направлялись требования, выносились постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, направлялись поручения на совершение отдельных исполнительных действий, применено временное ограничение на выезд должника из РФ.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО17

Анализ действий судебных приставов-исполнителей указывает на их не полноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

П риходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях суд первой инстанции , анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, пришел к выводу , что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, ответ на обращение Разыгрина А.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства был дан в установленные законом сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом , производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом ;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8 , частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8 , части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.05.2015 года был оформлен запрос в УФСГРКиК по Липецкой области о наличии у должника объектов недвижимого имущества, однако, в материалах дела до дня принятия судом решения повторно запрос не направлялся, сведения об имуществе в исполнительном производстве отсутствовали, т.е. меры, направленные на своевременное выявление имущества в полном объеме, принадлежащего должнику судебными приставами- исполнителями осуществлены не были, а соответственно не был наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику имущество.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО17 была предоставлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.02.2015 года, т.е. получена выпискабыла намного позднее принятого решения суда.

Согласно выписке, Сидельник В.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ), 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками по адресу "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ), 1/3 доля в праве собственности на земельный участок в "данные изъяты"" ( ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, административный ответчик УФССП России по Липецкой области, судебный пристав исполнитель ФИО17 пояснили суду апелляционной инстанции, что до настоящего времени арест на имущество, принадлежащее должнику, не наложен, что указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя и бездействие судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный документ находится на исполнении.

Как следует из п.п. 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц ( часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следует принять меры по наложению ареста на объекты недвижимого имущества с учетом изложенного выше.

Кроме того, как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, пояснений административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, должник является директором ООО " "данные изъяты"", место нахождение: "адрес" "адрес", однако, по указанному адресу копия исполнительного документа для обращения взыскания на заработную плату должника не направлялась, фактическое осуществление деятельности организацией не проверялось, сведения из ИФНС по месту нахождения юридического лица о его деятельности, уплате налогов, перечислении взносов в Пенсионный фонд за должника, также не выяснялось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительного документа, бездействии судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству.

Указанные меры подлежат выполнению с целью восстановления нарушенных прав взыскателя.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 14.12.2015 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка проверить правильность удержания и перечисления денежных средств в отношении Сидельник В.В. в "данные изъяты"" не удалось, так как по адресу "адрес", "адрес" организация отсутствует.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что должник является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, действий по установлению дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание, выполнено не было, сведения из налогового органа о доходах, имуществе должника, деятельности, как индивидуального предпринимателя, не истребовались.

Судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ о взыскании с Сидельник В.В. в пользу Разыгрина А.В. денежных средств ФИО17, следует устранить выявленные нарушения и выполнить указанный выше комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в кратчайшие сроки.

Соответственно, бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области нельзя признать обоснованным и законным, поскольку изложенное нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы жалобы о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности реализовать транспортные средства, принадлежащие должнику, нахожу не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, постановление исполнено согласно уведомлению ГИБДД от 01.07.2015 года.

В настоящее время возможность реализовать транспортные средства отсутствует, поскольку обнаружить и/или произвести опись такого имущества затруднительно, так как принадлежащее должнику транспортное средство и зарегистрированное в органах ГИБДД на его имя не предоставляется, соответственно есть основания предполагать, что оно скрывается им от взыскания, поскольку доказательств иного должником не предоставлено.

В силу ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает N

Таким образом, для осуществления розыска имущества должника, судебному приставу-исполнителю требуется заявление взыскателя.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о не извещении взыскателя о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в данном случае выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы жалобы не состоятельными. Истец не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, ответ о такой возможности ему был дан.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Поскольку истцом госпошлина была уплачена излишне, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, поскольку требования административного истца удовлетворены, бездействие судебных приставов -исполнителей Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области по настоящему исполнительному производству является незаконным, соответственно в силу указанным выше норм в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя исходя из объема оказанных услуг по составлению иска и участие в одном судебном заседании в размере N что является разумным и соразмерным выполненному объему работ, сложности дела.

Несение истцом расходов на представителя подтверждены материалами дела, заявленная ко взысканию сумма расходов размере N, является явно завышенной.

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, судебная коллегия не находит оснований взыскивать в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности и кроме того, доверенность выдана не только на представление интересов по данному делу.

Руководствуясь статьей 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года отменить, постановить новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей

Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству от 25.05.2015 года N N

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области выполнить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству от 25.05.2015 года N N в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу Разыгрина А.В. судебные расходы в сумме N

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

9