Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33а-722/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Жуковой Н.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке материал по частной жалобе административного истца Мартыновича ФИО6 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Мартыновичу ФИО7 в принятии административного искового заявления к администрации города Липецка об оспаривании бездействия и возложении обязанности принять меры по созданию жилого фонда для обеспечения многодетных семей жилым помещением за доступную плату - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Г.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании отсутствия у администрации г. Липецка жилищного фонда для обеспечения за доступную плату жильем многодетных семей г. Липецка нарушением Конституции Российской Федерации и обязании принять необходимые меры для немедленного создания такого жилищного фонда.

В обоснование заявления ссылался на то, что в нарушение Конституции Российской Федерации администрацией г. Липецка не создан жилищный фонд для обеспечения за доступную плату жильем многодетных семей г. Липецка, принятых до 1 марта 2005 года на учет для первоочередного предоставления жилых помещений.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мартынович Г.Ф. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленнымглавой 33настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленныестатьей 305настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Мартынович Г.Ф. ссылался на невыполнение администрацией г. Липецка положений Конституции РФ, гарантирующих права многодетных семей.

Отказывая в принятии заявления, судья указала на отсутствие у административного истца полномочий на подачу данного административного искового заявления в интересах многодетных семей, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым бездействием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку при подаче административного искового заявления Мартынович Г.Ф. на нарушение именно его прав не ссылался и доказательств наличия полномочий на представление интересов многодетных семей не представил.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии у Мартыновича Г.Ф. права на подачу данного административного искового заявления, нарушении судьей норм процессуального права, неправильном толковании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ являются необоснованными, поскольку как усматривается из заявления оно подано Мартыновичем Г.Ф. как гражданином России, адвокатом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Г.Ф. - без удовлетворения.

Само по себе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 29января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

3