Решение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 07-204/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Козельченко Василия Александровича

по жалобе его защитника Г.Г.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Козельченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Поданная Козельченко В.А. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Г.Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника Г.Г.А., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут водитель Козельченко В.А., управляя принадлежащим А.Т.А. автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " напротив "адрес" по "адрес" города Волжский Волгоградской области, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Козельченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле и с камер наружного видеонаблюдения, установленных на улицах г. Волжского; показаниями инспекторов ДПС Б.Д.Н. и И.И.В. данных ими в суде первой инстанции, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья городского суда на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы настоящей жалобы защитника Г.Г.А. уже были предметом рассмотрения судьёй первой инстанции, и в решение по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козельченко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, - оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи городского суда жалоба защитника Г.Г.А. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Г.Г.А., - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 01 сентября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Козельченко Василия Александровича, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "