Решение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 07-257/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.Е.Л. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица " ... " " ... " Егорова Владимира Георгиевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела N " ... " правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области " ... " " ... " Егоров В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Поданная Егоровым В.Г. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Т.Е.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме, объяснения защитника Т.Е.Л., на жалобе настаивающей, пояснившей, что помимо решения суда обжалуется и постановление административного органа, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Положения ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ч.1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В порядке ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием вынесения постановления прокуратурой г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ послужил факт нарушения норм действующего трудового законодательства Егоровым В.Г., замещавшим должность " ... ", при выполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по адресу: г. Волгоград, "адрес"

Б.Д.В. состоял в " ... " в должности начальника отдела разрешительной документации, что подтверждается трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему. Приказом Департамента N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об упразднении отдела разрешительной документации и должности начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в уведомлении предлагалось занять вакантную должность заместителя начальника отдела инспектирования и договорной работы, от замещения которой Б.Д.В. отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление.

Приказом Департамента N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый с Б.Д.В. расторгнут и последний уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы Департамента N " ... "-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания, N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий в Департаменте", уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Б.Д.В. об отказе от должности, в то же время, уведомление о предложении занять вакантные места и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе последнего в получении уведомления в основу издания приказа об увольнении последнего в получении уведомления в основу издания приказа об увольнении не вошли, хотя при издании приказа об увольнении указанные документы имели принципиальное значение для прекращения трудовых отношений с работником.

Кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в Департаменте в установленном порядке, так как отсутствует номер регистрации документа. Таким образом, факт вручения работодателем Б.Д.В. уведомления и предстоящем сокращении штата работников и о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ без номера является не подтверждённым.

Тем самым, в нарушение статей 179 и 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Б.Д.В. не были предложены все имеющие вакансии в Департаменте, а также было нарушено преимущественное право оставления на работе.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. восстановлен на работе в прежней должности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2015 года (л.д. 30-31); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Егорова В.Г. (л.д. 33); решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборотная сторона -35); распоряжением о назначении Егорова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-р (л.д. 42), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения председателя Комитета " ... " Егорова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия Егорова В.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности " ... " в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанцией не нарушен.

Довод защитника Т.Е.Л. о привлечении Егорова В.Г. ранее постановлением Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за одни и те же обстоятельства, только в отношении сотрудника И.И.В., поэтому дело подлежит прекращению по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, уже были предметом рассмотрения районным судом и сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении судьи первой инстанции.

В связи с чем, доводы жалобы о незаконности вынесенного районным судьёй решения основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение соответствует позиции Верховного Суда РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела N " ... " правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица " ... " Егорова Владимира Георгиевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Т.Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "