Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1151/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к колхозу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки к стажу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года, которым

Заявление колхоза " ... " о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу колхоза " ... " взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере свыше " ... ", было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к колхозу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки к стажу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда было отказано.

По итогам рассмотрения дела, председатель колхоза " ... " обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании с нее понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление председателя колхоза имени 19 Партсъезда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что сторона, в пользу которой принято решение суда, вправе требовать взыскания с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к колхозу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки к стажу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда было отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, колхозом " ... " были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в подтверждение чего, в материалы дела были представлены платежные документы.

Однако в силу требований ст. 393 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях предоставления дополнительных гарантий работникам по обеспечению судебной защиты своих трудовых прав, действующее законодательство предусматривает освобождение работников от оплаты судебных расходов, что в свою очередь является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В этой связи, в силу вышеуказанных норм права, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении иска, председатель колхоза имени 19 Партсъезда не вправе требовать взыскания понесенных им по делу судебных расходов с работника в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления председателя колхоза имени 19 Партсъезда о взыскании с ФИО1, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления председателя колхоза " ... " о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков