Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1552/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петрушенко Ф.П ... Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия " ... " к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пашкова Дмитрия Олеговича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2015 года, которым

исковые требования Муниципального унитарного предприятия " ... " были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МУП " ... " взысканы расходы на обучение в размере " ... ", а также по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП " ... " по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП " ... " обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП " ... " и ФИО1 был заключен ученический договор N " ... " на профессиональное обучение по специальности - водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в депо N " ... " МУП " " ... " в должности ученика водителя троллейбуса.

В соответствии с п.п. 7 п. 4.3 ученического договора после окончания обучения и прохождения стажировок, ответчик принял на себя обязательства заключить трудовой договор с предприятием и проработать не менее 3 (трех) лет по профессии, полученной им в соответствии с настоящим договором.

В рамках исполнения указанного обязательства по окончанию обучения, ДД.ММ.ГГГГ между МУП " ... " и ответчиком был заключен трудовой договор N " ... ".

Однако, не отработав в МУП " ... " 3-х лет, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

При этом МУП " ... " понесло расходы по оплате его обучения в размере " ... ", а с учетом проработанного времени, долг перед предприятием составил " ... ".

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере " ... ", а также по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, не принял во внимание, что расчет стоимости курса обучения в размере " ... " был произведен на группу из пятнадцати человек, а не на одного. Указывает, что причиной его увольнения явилось не соблюдение истцом условий ученического и трудового договоров в части размера заработной платы и охраны условий труда.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу требований ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально указанному сроку не истекшему к моменту увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП " ... " и ФИО1 был заключен ученический договор N " ... " на профессиональное обучение работника по специальности - водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в депо N " ... " МУП " ... " в должности ученика водителя троллейбуса.

В соответствии с п.п. 7 п. 4.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " после окончания обучения и прохождения стажировок, ФИО1 принял на себя обязательства заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать не менее 3 - х лет по профессии, полученной им в соответствии с настоящим договором.

По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ между МУП " ... " и ФИО1 был заключен трудовой договор N " ... " и на основании приказа МУП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-к ответчик был переведен в должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, не отработав в МУП " ... " 3-х лет.

При этом размер расходов МУП " ... " по оплате обучения на ответчика составил " ... ", а с учетом отработанного времени у истца - 2,5 месяца - " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, уволившись из МУП " ... " по собственному желанию и не отработав в 3-х лет, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания понесенных им расходов на обучение пропорционально не отработанному времени в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", несение которых подтверждено представленным в дело платежным поручением.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный расчет подлежащей взысканию суммы, является несостоятельной, поскольку представленный истцом расчет свидетельствует о сумме фактических расходов истца, понесенных им при обучении самого ответчика, а не группы в составе 15 человек, что объективно подтверждено формулой расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ответчика по собственному желанию было связано с наличием уважительных причин, таких как нарушение работодателем в период его трудовой деятельности правил охраны труда и необеспечением условий безопасности, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

К уважительным причинам досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, в частности, относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы, указанные в ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Однако, наличие каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны истца в период работы ФИО1 соответствующими органами не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и представлении прокурора, не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "