Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1968/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в г. Волжском по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом в специальный трудовой стаж в льготном исчислении не был включен период ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП " " ... "" в должности маляра, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени. Полагала, что оспариваемое решение ГУ УПФР в г. Волжском является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права на пенсионное обеспечение, так как представленные ею доказательства свидетельствует о наличии права на включение оспариваемого периода работы в специальный трудовой стаж для последующего назначения трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", возложить на ответчика обязанность по включению оспариваемого периода в специальный трудовой стаж, назначив досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановленного судом решения, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований, не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о наличии права на включение оспариваемого периода работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

По смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (п.п. 2 п. 1 ст. 27) применяется Список N 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. Список N 1 и Список N 2.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N 10 утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ.

В Списках N 1 и N 2, наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрены "маляры", занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII - 23200000-13450).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы, подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

В соответствии с п.п. 5 и 7 разъяснений Минтруда от 22.05.1996 г. N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение рабочего дня.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в техническом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторов (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

При этом в специальный трудовой стаж истца в льготном исчислении не был включен период ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП " " ... "" в должности маляра, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени.

Согласно трудовой книжке истца, а также личной карточке формы Т-2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МУП " " ... "" в должности маляра 4 разряда с красками не ниже 3 класса опасности.

Однако справку, уточняющую характер работы истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, работодатель не выдал, а индивидуальные сведения в отношении ФИО1 после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица представлены без отметки о работе с тяжелыми условиями труда.

В МБУ " " ... "" сведения о работе истца с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на ставку заработной платы, отсутствуют.

Согласно представленной истцом карте аттестации рабочего места N " ... " за ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда в профессии "маляр" в качестве операций, проводимых маляром указано: подготовительные работы поверхностей для окрашивания (удаления старых красок и выравнивание старых поверхностей). Подготовка и применение составов красок и материалов, применяемых в процессе подготовки поверхностей для окрашивания, а в качестве использованных материалов и сырья указаны: краска, мел, растворитель.

Таких образом, кроме выполнения работ, связанных с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности, маляром выполнялась и иная работа, не связанная с использованием вредных веществ, в том числе мела.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств действительно свидетельствует о работе истца в оспариваемые периоды времени в должности маляра, однако доказательств того, что ФИО1 работала с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, что в свою очередь является основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в материалы дела не представлено.

В этой связи, истец не вправе требовать включения оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж в льготном исчислении и как следствие требовать досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 была представлена в том числе карта аттестации рабочего места.

Однако, как указано ранее, данное доказательство не свидетельствует о работе истца с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня и как следствие о возникновении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "