Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к А.Ш.А.о Афет оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе А.Ш.А.о Афет оглы

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с А.Ш.А.о Афет оглы в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с А.Ш.А.о Афет оглы в доход бюджета городского округа- "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав

А.Ш.А.о Афет оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к А.Ш.А.о о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " на ИП А.Ш.А.о возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (остановка "ул.им. Грамши" по направлению движения из центра города) от самовольно установленного нестационарного объекта - торгового киоска.

Согласно письму администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", А.Ш.А.о продолжает использовать земельный участок площадью 18 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не оплачивая арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно выписке ЕГРИП А.Ш.А.о прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.А.о не вносил плату за пользование земельным участком, вследствие этого имеет неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за землю.

Общая сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей " ... " копейку, которую администрация просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Ш.А.ооспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 года по делу N N " ... " А.Ш.А.о был обязан освободить за свой счет земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по направлению движения из центра города) от самовольно установленного нестационарного объекта - торгового киоска.

Из вышеназванного решения арбитражного суда усматривается, что факт использования А.Ш.А.о земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ, но по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан освободить за свой счет спорный земельный участок.

Согласно выписке ЕГРИП А.Ш.А.о прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " А.Ш.А.о продолжает использовать земельный участок площадью 18 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не оплачивая арендную плату за пользование земельным участком.

Данных об освобождении А.Ш.А.о земельного участка площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по направлению движения из центра города) от самовольно установленного нестационарного объекта - торгового киоска суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что А.Ш.А.о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок общей площадью 18 кв.м., на котором расположен торговый киоск. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В связи с использования спорного земельного участка площадью 18 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.А.о был обязан оплачивать арендные платежи в сумме " ... " рублей " ... " копеек исходя из годовой платы, дифференцированной со ставкой земельного налога с учетом коэффициента кратности к ней (в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области").

Таким образом, указанная сумма " ... " рублей " ... " копейку является неосновательным обогащением в связи с пользованием земельным участком.

При таких данных, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации Волгограда и взыскал с А.Ш.А.о в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25 % сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскана в доход бюджета городского округа- "адрес" государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца А.Ш.А.о о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения и не учел того, что он проживает в другой местности и не пользуется земельным участком, являются несостоятельными, так как противоречат имеющимся материалам дела.

Так, материалами дела опровергается факт освобождения А.Ш.А.о земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по направлению движения из центра города) от самовольно установленного нестационарного объекта - торгового киоска согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам А.Ш.А.о в суде апелляционной инстанции пояснил, что не исполнил решение суда о сносе торгового киоска.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются почтовыми уведомлениями о поступлении извещений по месту регистрации А.Ш.А.о, что давало суду право на рассмотрение искового заявления в силу ст. 116 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не

были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш.А.о Афет оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: