Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1988/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года, которым:

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С ООО " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", а также компенсация морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, было отказано.

С ООО " " ... "" в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " " ... "" в должности слесаря сборщика металлоконструкций. Однако в нарушение требований ст.ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ, работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... ". В результате противоправных действий ответчика, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований, не принял во внимание справки работодателя о фактическом размере задолженности по заработной плате. Утверждает, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверки расчета размера задолженности по заработной плате, представленного ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО " " ... "" в должности слесаря сборщика металлоконструкций.

Согласно представленным в материалы дела расчетным документам, работодатель несвоевременно выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца составил " ... ".

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела работодатель произвел частичное погашение задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Таким образом, в соответствии с представленной ответчиком справкой, размер общей задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: " ... " - заработная плата + " ... " - проценты в порядке ст. 236 ТК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 21, 135, 136 ТК РФ и исходил из того, что в результате несвоевременной выплаты ФИО1 заработной платы, образовалась задолженность в размере " ... ", которая подлежит взысканию в его пользу.

Принимая во внимание нарушение работодателем установленного срока выплат, суд правильно указал, что в силу требований ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере " ... ".

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, причиненных в результате задержки выплаты денежных средств, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на неверный расчет размера задолженности по заработной плате, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, при определении размера задолженности, он руководствовался справкой работодателя N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, размер его среднего заработка за оспариваемый период составил: за " ... ", за " ... ", то есть " ... ", как указано в иске.

Правильность данного расчета подтверждена справкой формы N 2 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ а также расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, ФИО1 не принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ему действительно начислено " ... ", однако с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере " ... ", к выплате подлежат и фактически выплачены " ... ".

При этом в ДД.ММ.ГГГГ ему начислено " ... ", однако с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере " ... ", а также суммы по приказу в размере " ... ", к выплате подлежит " ... ", то есть сумма указанная в расчете ответчика и определенная судом ко взысканию.

В этой связи, представленный истцом расчет по сведениям о размере среднемесячной заработной плате без учета удержания 13 % НДФЛ, не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований и как следствие, о незаконности решения суда.

По аналогичным основаниям, ввиду неправильного расчета общей суммы задолженности по заработной плате, несостоятельными являются требования истца в части взыскания в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверки расчета размера задолженности по заработной плате, представленного ответчиком, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что истец обращался с таким ходатайством в адрес суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "