Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2084/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2015 года, которым

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С ООО " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", а также компенсация морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... ", было отказано.

С ООО " " ... "" в доход бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО " " ... "" в различных должностях. В связи со сложной экономической ситуацией на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия систематически, в порядке ст. 128 ТК РФ отправляло его в отпуск за свой счет без сохранения заработной платы. Полагал, что написанные им заявления не действительны и не отражают реальное волеизъявление работника, в связи с чем, отпуска без сохранения заработной платы, по сути, являются временем простоя по причинам экономического (финансового), технологического характера и подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за время простоя в размере " ... ", задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", с перерасчетом на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время простоя, неверно истолковав фактические обстоятельства по делу и требования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО " " ... "" в различных должностях.

Согласно представленным в материалы дела приказам ООО " " ... "", в порядке ст. 128 ТК РФ истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы по приказам:

N " ... "/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

N " ... "/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, на предприятии в порядке ст. 157 ТК РФ был объявлен простой на основании приказов:

N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... ".

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ ООО " " ... "" не выплатило истцу заработную плату в установленный законом срок, суд правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере " ... ", определенных по состоянию на дату принятия оспариваемого решения.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ", приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя в размере 162741 рубль, не принял во внимание, что отпуска без сохранения заработной платы фактически являются временем простоя на предприятии, является необоснованным, поскольку истец не отрицал тот факт, что отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись ему на основании поданных им заявлений.

В этой связи, ФИО1 не вправе требовать взыскания предполагаемой задолженности по заработной плате, согласно представленному им расчету со ссылкой на нахождение в простое, а не в отпуске без сохранения заработной платы.

Более того, данных о том, что отпуска без сохранения заработной платы были предоставлены истцу по инициативе администрации предприятия, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.