Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.П.А. , к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.П.А. , удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить Ф.И.В. на состав семьи из двух человек, в том числе Ф.П.А. , благоустроенное, применительно к условиям городского округа - город Волжский Волгоградской области, жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, находящееся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области Р.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 59,3 кв.м ... Вместе с ней в указанное жилое помещение в качестве члена семьи вселен её несовершеннолетний сын Ф.П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником жилого помещения является администрация городского округа - "адрес".

Постановлением главы городского округа - "адрес" N " ... " от 04 июня 2012 года "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение жильцов не произведено. Состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного просила возложить на ответчика обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа - "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее жилой площади 59,33 кв.м., находящееся в черте городского округа - "адрес", включив в договор социального найма в качестве членов семьи её сына Ф.П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - "адрес"оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.В. по доверенности Б.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ф.И.В. вместе с несовершеннолетним сыном Ф.П.А. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной "адрес" в "адрес" в "адрес"? общей площадью 59,3 кв.м. и жилой - 41,4 кв.м..

Ф.И.В. зарегистрирована в спорной квартире со ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, а несовершеннолетний сын Ф.П.А. , 2002 года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа - "адрес" заключила с Ф.И.В. договор социального найма жилого помещения N " ... " на "адрес" в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был произведен акт обследования указанного многоквартирного дома, из которого следует, что по периметру здания с первого по второй этажи наблюдаются многочисленные диагональные трещины длиной до 1.000 мм., в штукатурном слое - с шириной раскрытия до 5 мм с частичным оголением деревянной обрешетки несущих стен; разрушение отделочного слоя цоколя до кирпичной кладки по всему периметру здания; в подъездах N " ... ",2 и лестничных клетках с 1-го по 2-1 этажи наблюдаются многочисленные вертикальные трещины длиной до 1500 мм и с шириной раскрытия до 5 мм в местах сопряжения отделочных листов ДВП, оголовки дымоветканалов, расположенные на крыше здания, имеют участки разрушения кирпичной кладки, штукатурного слоя. Комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы городского округа - "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с этим постановлением на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - "адрес" возложена обязанность организовать работу по отселению граждан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - "адрес" сообщил истцу о том, что "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносом.

С учетом того, что состояние жилого "адрес" в "адрес" создает реальную угрозу жизни и здоровью его жильцов, администрация городского округа - "адрес" обязана выселить жителей дома из занимаемых помещений и предоставить им благоустроенные жилые помещения на условиях заключения договора социального найма, предоставив жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым.

Поскольку проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни семьи Ф., то суд пришел к выводу, что у ответчика в силу ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению истцу и её несовершеннолетнему сыну жилого помещения, в порядке предусмотренном ст.89 ЖК РФ, поэтому удовлетворил исковые требования истицы к администрации о предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.), в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вопрос об отселении жильцов аварийного дома отложен до 2021 года, а поэтому суд не вправе принимать решение о предоставлении истцу жилого помещения, являются несостоятельными и противоречат положениям ст.57 ЖК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: