Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к ООО "АгатВолгаСервис", ООО "Шелл Нефть", ООО "ВЕК" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис"

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Б.В.С. к ООО "АгатВолгаСервис", ООО "Шелл Нефть", ООО "ВЕК" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов, штрафа; расторгнут договор купли-продажи автомобиля N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки " ... ", VIN N " ... ", 2013 года выпуска, заключенный между Б.В.С. и ООО "АгатВолгаСервис", с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Б.В.С. взыскана уплаченная по договору купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства - автомобиля " ... " VIN N " ... ", 2013 года выпуска, в размере " ... " руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.; в доход муниципального образования "адрес" - государственная пошлина в размере " ... " руб.; в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб., в пользу ООО "Эксперт Система" расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб.; транспортное средство - автомобиль марки " ... " VIN N " ... ", 2013 года выпуска, оставлено за ООО "АгатВолгаСервис"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Б.В.С. по доверенности А.П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.С. обратилась в суд с иском к ООО "АгатВолгаСервис", ООО "Шелл Нефть", ООО "ВЕК" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов, понесенные на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов, расходов понесенных на аренду транспортного средства, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО "АгатВолгаСервис" автомобиль марки " " ... " стоимостью " ... " рублей. Гарантийный срок транспортного средства установлен в 3 года или 100 тыс. км пробега.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, при движении по трассе Москва-Волгоград, в "адрес", двигатель автомобиля внезапно заглох. Полагая, что закончился бензин, на ближайшей автозаправке она приобрела 20 литров бензина марки А-95, который был залит в бензинный бак, но завести двигатель не удалось. В связи с чем, автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в "адрес" на СТОА ООО "АгатВолгаСервис".

На СТОА ООО "АгатВолгаСервис" была установлена причина неисправности - обломился электрод свечи зажигания, попал в цилиндр двигателя N " ... ", отсутствие в нем компрессии. Одновременно был произведен забор топлива с бензобака автомобиля. После проведенного исследования топлива было установлено, что низкое октановое топливо - 78,5, что противоречит требованиям ГОСТа Р N " ... "

Согласно акту исследования (осмотра) АМТС ООО "АгатВолгаСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение электрода свечи зажигания произошло из-за повышенной детонации в результате использования некачественного топлива. При движении с "адрес" в "адрес" автомобиль заправляла на автозаправке ответчика ООО "Шелл Нефть", неисправность двигателя проявилась после проезда 330-350 км, во время движения каких-либо нарушений в работе двигателя не проявлялось. До настоящего времени автомобиль неисправен, находится у ответчика ООО "АгатВолгаСервис", ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта.

В связи с необходимостью использования транспортного средства в личных целях, и отказом ответчика ООО "АгатВолгаСервис" в предоставлении другого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства, по которому ежемесячно оплачивает " ... " рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в сумме " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы понесенные на оплату страховой премии по договору КАСКО в сумме " ... " рублей " ... " копеек, на почтовые услуги в сумме " ... " рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере " ... " рублей и по день принятия судом решения из расчета " ... " рублей в месяц, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АгатВолгаСервис" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 03 декабря 2013 года между Б.В.С. и ООО "АгатВолгаСервис" заключен договор N " ... " купли-продажи транспортного средства - автомобиля " " ... "", VIN N " ... ", 2013 года выпуска, белого цвета, комплектации Комфорт Плюс 2.0 АТ 4WD, стоимостью " ... " руб., в том числе НДС 18 % в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно условиям договора, который был передан Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года со дня передачи автомобиля потребителю или " ... " км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль истца " ... "", вышел из строя (заглох) и был на эвакуаторе транспортирован на СТОА ООО "АгатВолгаСервис". Согласно заказ-наряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения истца явился выход из строя двигателя (заглох).

Из акта исследования (осмотра) указанного транспортного средства " " ... " от 12 сентября 2014 года, проведенного ответчиком ООО "АгатВолгаСервис" в присутствии представителя истца С.А.П. , следует, что по результатам первичной диагностики от 05 сентября 2014 года выявилась низкая компрессия 2-го цилиндра. При разборке двигателя, произведенной в период с 14 сентября по 15 сентября 2015 года, было выявлено повреждение перегородок поршней в области первого компрессионного и второго компрессионного кольца на всех четырех поршнях, задиры на всех цилиндрах блока двигателя, повреждения катализатора, выбоины на днище поршня второго цилиндра, а также на головке блока цилиндров, на камере сгорания второго цилиндра и механическое повреждение электрода свечи зажигания.

При отборе образцов топлива из принадлежащего истцу автомобиля и его испытания, проведенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" по заказу ответчика ООО "АгатВолгаСервис" усматривается, что представленный образец бензина не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 изм.1-4 по показаниям "фракционный состав", "октановое число исследовательским методом", что и привело к разрушению двигателя из-за повышенной детонации, что подвергло к большим ударным нагрузкам цилиндров поршневой группы и последующему разрушению перегородок поршней. Причиной повышенной детонации, ударных нагрузок и последующего разрушения явилось применение владельцем в качестве топлива, жидкости несоответствующей автомобильному топливу ( бензину) согласно ГОСТ Р 52947-2008 и минимальным требованиям завода изготовителя.

Однако, согласно заключения экспертов ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомобиля " ... "", VIN N " ... ", 2013 года выпуска, в процессе исследования были обнаружены повреждения головки блока второго цилиндра; поршни всех цилиндров, блок цилиндра, каталитический нейтрализатор, свечей зажигания. Первопричина поломки двигателя автомобиля, сопряжена с заводским дефектом свечи зажигания, 2-го цилиндра двигателя в связи с заводским дефектом поперечного сечения бокового электрода свечи зажигания. В связи с чем, попадание обломившегося металла бокового электрода свечи зажигания второго цилиндра в работающий двигатель, (облом металла в размере около 5 мм), повредил узлы и детали двигателя, произошла полная остановка двигателя, двигатель заглох. На станции сервисного обслуживания после замены свечи зажигания автомобиль запустили, и он работал некоторое время на холостом ходу, и возможно в этот момент и произошла поломка межкольцевых перегородок поршней, из-за детонации, о чем свидетельствует не продолжительная работа двигателя с поломкой межкольцевых перегородок на всех поршнях двигателя, а также отложения нагара на деталях камеры сгорания в виде бархатисто- черного налета. Представленный для исследования образец топлива, изъятый из автомобиля истца, не является автомобильным бензином. Выявленные повреждения и недостатки автомобиля устранимы путем замены двигателя в сборе. Стоимость устранения, замены двигателя в сборе составит " ... " рублей; временные затраты составят " ... " дней.

При таких данных, руководствуясь заключением эксперта ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", суд пришел к выводу, что неисправность двигателя автомобиля является существенным недостатком товара и произошла в результате заводского дефекта свечи зажигания, замена двигателя в сборе не можетбыть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом обоснованно отклонил, представленные ООО "АгатВолгаСервис" заключение эксперта Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО "Эксперт Система" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неисправность двигателя произошла в результате использования недопустимого по эксплуатационным характеристикам моторного топлива, дав им надлежащую оценку.

Установив факт нарушения ООО "АгатВолгаСервис" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля " " ... " заключенного 03 декабря 2013 года между Б.В.С. и ООО "АгатВолгаСервис", суд удовлетворил частично исковые требования Б.В.С. , расторг договор купли-продажи автомобиля " " ... " и взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу истца стоимость транспортного средства в размере " ... " рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, а автомобиль " " ... "" оставил за ООО "АгатВолгаСервис".

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в доход муниципального образования "адрес" - государственную пошлину в размере " ... " рублей, а в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" расходы на производство экспертизы в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" в сумме " ... " рублей и в пользу ООО "Эксперт Система" - в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АгатВолгаСервис" в лице представителя У.Е.А. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно удовлетворил исковые требования истца, не дав надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела назначались судебные экспертизы, которым совместно с представленными сторонами доказательствам, была дана оценка в соответствиями с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность экспертного заключения ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", которую суд взял в основу доказательств, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как является голословной и не подтверждается материалами дела.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: