Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: ЗТВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕА к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования АЕА удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

АЕА обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, равно как и не дано отказа в такой выплате.

В этой связи просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения " ... " рублей, стоимость услуг эксперта в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, на ксерокопию материалов в сумме " ... " рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу АЕА взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов в сумме " ... " рубля, на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, на составление искового заявления " ... " рублей, на оплату услуг представителя " ... " рублей. В остальной части исковые требования АЕА оставлены без удовлетворения. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что на момент разрешения спора виновное лицо в дорожно - транспортном происшествии установлено не было. Судом в нарушение требований действующего законодательства степень вины лиц, являющихся участниками дорожно - транспортного происшествия, не установлена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Апелляционным определением от 11 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АВА

Апелляционный суд в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АЕА - КАА, АВА, ее представителя ЦАА, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных АЕА исковых требований, судом первой инстанции не было учтено, что в административном порядке вина участников дорожно - транспортного происшествия не установлена.

Вместе с тем, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда.

Основным принципом выплаты страхового возмещения по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Так, в силу Федерального Закона N 40 - ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону.

Вместе с тем согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Данные требования закона судом во внимание приняты не были. Степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, в дорожно - транспортном происшествии судом не была установлена. Для выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судом не был определен круг лиц, участвующих в деле, не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя АВА

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением АВА, принадлежащим на праве собственности АЕА, и транспортным средством марки " ... ", под управлением собственника ССВ

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ АВА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13КоАП РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АВА прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п. "в" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно - транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Так, согласно объяснениям, данным водителем АВА, как в ходе административного производства, так и в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ул. им. ЛВИ по левому ряду. Выезжая с включенным сигналом левого поворота на регулируемый перекресток пр. им. ЛВИ с "адрес" на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, она остановилась, так как было необходимо повернуть налево. Поскольку со встречного направления транспортные средства остановились, она начала совершать маневр - поворот налево, чтобы освободить перекресток. В этот момент произошло столкновение с транспортным средством марки " ... " под управлением ССВ, двигавшимся прямо во встречном направлении. Поскольку столкновение транспортных средств произошло в момент, когда она заканчивала маневр поворота, она не могла предвидеть и предположить, что водитель транспортного средства марки " ... ", не остановится перед стоп-линией, проедет на запрещающий сигнал светофора.

Из обяснений водителя ССВ, являющегося участником дорожно - транспортного происшествия, данных в ходе административного производства, усматривается, что он двигался на транспортном средстве в среднем среду дорожной полосы со стороны "адрес" по ул. пр. им. ЛВИ в сторону "адрес". Подъезжая к регулируемому перекрестку, для его стороны движения горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, впереди него транспортные средства также продолжали движение в прямом направлении. Со встречного ряда, не останавливаясь, не пропуская его, на лево поворачивало транспортное средство марки Opel модель Corsa, государственный регистрационный знак С 301 РК 34. Он начал принимать меры по торможению, однако ввиду близкого расстояния, избежать столкновения не представилось возможным.

Из пояснений, опрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля ГНС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, двигался в крайнем левом ряду по ул. пр. им. ЛВИ со стороны центра в сторону "адрес". Проехав торговый комплекс "Диамант", при подъезде к Т -образному перекрестку увидел, что по ходу его движения загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем, он остановился на перекрестке. Равным образом на перекрестке остановился и автомобиль, двигавшийся в попутном направлении в крайнем правом ряду. При этом, он обратил внимание, что транспортное средство марки Opel модель Corsa тоже остановился. В это время в зеркало заднего вида он заметил, что автомобиль, двигавшийся по среднему ряду, не остановившись на красный сигнал светофора, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марки " ... ", который на тот момент заканчивал маневр поворота.

Аналогичные пояснения были даны ГНС инспектору ДПС, непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, и входе рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда жалобы АВА на постановление об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно - транспортного происшествия у транспортного средства марки " ... " были зафиксированы, в том числе, следующие повреждения: дверь правая передняя, крыло правое переднее, фара боковая правая передняя, передний бампер, правое переднее колесо, капот, решетка радиатора. У транспортного средства марки " ... " -повреждения, в том числе: в виде переднего бампера, левого и правого переднего крыла, решетки радиатора, левая и права блок фара.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом с п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания п. 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора водители, при отсутствии стоп-линии, должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

С учетом имеющихся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, объяснений водителей АВА, ССВ, свидетеля ГНС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управление ССВ, осуществляло движение на запрещающий сигнал светофора. При этом, судебная коллегия учитывает, что водитель АВА, заканчивая маневр поворота на лево, не имела возможности увидеть движущееся в прямом направлении транспортное средство марки " ... ", под управлением ССВ, и как следствие, предпринять меры по избежанию столкновения транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, нарушение водителем ССВ Правил дорожного движения при управлении транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах состоит в причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений транспортному средству истца.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность АВА была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства АЕА обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлением страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Выплата страхового возмещения в связи с описанным выше страховым случаем ООО "Росгосстрах" АЕА до настоящего времени не произведена.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АРКО - Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 256 097, 09 рублей.

Приведенный отчет сторонами по делу не оспаривался, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлено не было. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось. В этой связи, судебная коллегия принимает данный отчет, в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу АЕА подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не могут быть взысканы со страховой компании сверх пределов страховой суммы.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика превышает сумму лимита ответственности страховщика, исковые требования АЕА в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме " ... " рублей, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца, подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, на подготовку ксерокопий документов в сумме " ... " рублей.

Также, в силу ст. 100 ГК РФ, учитывая категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу АЕА расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"

суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АЕА у ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу АЕА страховое возмещение в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, на подготовку ксерокопий документов в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования АЕА - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Судьи