Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к М.М., отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными распоряжений, договора купли-продажи земельного участка, исключении записей регистрации права собственности из единого государственного реестра права собственности,

по апелляционной жалобе М.В.,

апелляционной жалобе и дополнению к ней М.М.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление М.В. к М.М., отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными распоряжений, договора купли-продажи земельного участка, исключении записей регистрации права собственности из единого государственного реестра права собственности, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании М.В. земельным участком "адрес", признав недействительными распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N " ... " от 23.10.2014 года "О разделе земельного участка", N " ... " от 25.02.2015 года "О предоставлении земельного участка М.М. под частью жилого дома в собственность за плату", договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 года.

Применить последствия недействительности сделки и возложить на отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязанность возвратить М.М. полученные в оплату стоимости земельного участка денежные средства в размере " ... ".; возложить обязанность на М.М. приобретенный земельный участок с кадастровым номером N " ... " передать в собственность муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

Исключить из Единого государственного реестра права собственности запись о регистрации права собственности за М.М. N " ... " от 12.05.2015 года на земельный участок площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования М.В. к М.М., отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из Единого государственного реестра права собственности записи о регистрации права собственности М.М. N " ... " от 06.12.2013 года на часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес" - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись о регистрации права собственности за М.М. N " ... " от 12.05.2015 года на земельный участок площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав представителей М.М. по доверенности М.З., по ордеру Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к М.М., отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными распоряжений, договора купли-продажи земельного участка, исключении записей регистрации права собственности из единого государственного реестра права собственности.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли указанного жилого дома.

Дом расположен на земельном участке площадью 668 кв.м.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года и кассационным определением Волгоградского областного суда от 07 июня 2007 года был определён порядок пользования земельным участком между сторонами в равных долях по 1/2 и были определены доли жилого дома: 3/5 доли дома выделено М.В., 2/5 доли - М.М., а также определён порядок пользования надворными постройками.

Указывает, что администрация города незаконно разделила земельный участок между ними, и продала в собственность М.М. 334 кв.м. Полагает, что поскольку порядок пользования земельным участком как неделимым земельным участком был определён ещё в 2007 году между сторонами в судебном порядке, правовых оснований менять его у отдела по управлению имуществом не было. Данное обстоятельство повлекло для него невозможность пользоваться хозяйственными постройками, выделенными указанными выше судебными актами в его пользование.

Просил суд признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2013 года на жилой дом как несоответствующей норме закона; признать недействительным распоряжение отдела по Управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 23 октября 2014 года N " ... " "О разделе земельного участка как несоответствующие нормы закона и нарушающее его право"; признать недействительным распоряжение отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N " ... " от 25 февраля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования уточнены, окончательно просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", признать недействительными распоряжения от 23 октября 2014 года "О разделе земельного участка", от 25 февраля 2015 года "О предоставлении земельного участка М.М. под частью жилого дома в собственность за плату"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2015 года, исключить запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра права собственности за М.М. на земельный участок, площадью 334 кв.м. по адресу: "адрес".

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска об исключении из Единого государственного реестра права собственности записи о регистрации права собственности М.М. N " ... " от 06 декабря 2013 года на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принять новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований М.В. отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст.247 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", М.В. 3/5 долей общей долевой собственности, М.М. - собственником части жилого дома (квартира N1), общей площадью 40,4 кв.м.

Право собственности каждого зарегистрировано на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года, в свидетельстве о государственной регистрации права М.М. указано в качестве основания регистрации такого права и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2007 года.

Судом первой инстанции также установлено, что указанным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, общедолевыми собственниками которого являются истец и ответчик.

Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N " ... " от 04 декабря 2008 года спорный земельный участок был предоставлен М.В. в аренду сроком на 49 лет.

08 декабря 2008 года с ним был заключен договор аренды земли площадью 334 кв.м.

Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N " ... " от 23 октября 2014 года "О разделе земельного участка", спорный земельный участок разделен на два, каждый по 334 кв.м., для эксплуатации частей жилого дома принадлежащего М.М. и М.В.

Распоряжением N " ... " от 25 февраля 2015 года "О предоставлении земельного участка М.М. под частью жилого дома в собственность за плату", земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, в размере 334 кв.м., предоставлен М.М. в собственность за плату и 27 февраля 2015 года с ней заключен договор купли-продажи.

12 мая 2015 года М.М. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок в органах Росреестра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанными распоряжениями фактически нарушены его права владения хозяйственными постройками, расположенными на спорном земельном участке, выделенные решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года ему в пользование. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами была установлена неделимость земельного участка, расположенного под жилым домом, собственником которого являются стороны.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами была установлена неделимость земельного участка, а также нарушения требований ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой необходимо совместное обращение собственников недвижимости в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выделен М.М. и М.В. по 324,2 кв.м. каждому в пользование с указанием поворотных точек, расстоянием между ними, и соответственно этому, каждой из сторон выделены в пользование хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке.

Кроме того, решением того же суда от 06 июня 2012 года, по спору между теми же сторонами, участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем деле, предметом которого являлось распоряжение Отдела по управлению имуществом N " ... " от 04 декабря 2008 года о предоставлении М.В. в аренду земельного участка, а также признание за М.М. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, установлена его неделимость. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию, поскольку установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю являлось их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, чего ими сделано не было.

В связи с тем, что в данном случае М.М. единолично обратилась в Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, оснований для предоставления ей в собственность земельного участка у ответчика не было.

Кроме того, из кадастровых паспортов на спорный земельный участок, составленных по состоянию на 2009 и 2015 годы, следует, что часть хозяйственных построек, выделенных в пользование М.В. решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года, после передачи спорного земельного участка в собственность М.М. находятся на принадлежащем ей земельном участке, что явно нарушает права истца на владение и пользование имуществом.

В этой связи, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы М.М. о реализации своих прав как собственника жилого дома на приобретение в собственность земельного участка отмены решения суда не влекут, поскольку ответчик не является собственником самостоятельного объекта недвижимости, тогда как спорный земельный участок является неделимым.

Ссылка в жалобе о необоснованности выводов суда относительно неделимости земельного участка на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, поскольку опровергается материалами дела, в частности, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлена его неделимость.

Доводы жалобы М.М. о том, что на момент заключения договора аренды в 2008 году М.В. был представлен Акт согласования границ, не соответствующий границам, установленным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года, о том, что указанным решением суда был лишь определен порядок пользования имуществом, поскольку земельный участок не был в собственности сторон, о том, что она является собственником части жилого дома, а не собственником его долей, не влекут отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Не состоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы М.В. касательно его требований об исключении из Единого государственного реестра права собственности записи о регистрации права собственности М.М. N " ... " от 06 декабря 2013 года на часть жилого дома, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права и уклонение от государственной регистрации. То есть, возложение судом обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности на имущество, в отношении которого не признавалось отсутствующим право, не предусмотрено законом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными к отмене или изменению решения суда, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции сторон в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним М.В., М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: