Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2230/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ТСВ к Садоводческому некоммерческому товариществу " " ... "", СВА о признании решений общего собрания и собрания уполномоченных незаконными, взыскании незаконно начисленной заработной платы

по апелляционной жалобе ТСВ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения истца ТСВ, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" СВА, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСВ обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу " " ... "" (далее - СНТ " " ... "", товарищество, СНТ), СВА, в котором в результате уточнения требований просил признать решения общего собрания СНТ " " ... "" от 21 марта 2015 года и собрания уполномоченных СНТ " " ... "" от 25 июля 2015 года незаконными, взыскать с СВА в пользу СНТ " " ... "" незаконно начисленные и полученные им в качестве заработной платы денежные средства за апрель-ноябрь 2015 года в размере " ... " рублей за каждый месяц, а всего " ... " рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что на общем собрании членов СНТ " " ... "" 21 марта 2015 года были избраны новые председатель СВА, правление и ревизионная комиссия товарищества, утверждена смета расходов на 2015 год.

Собрание было проведено в отсутствие кворума, на что было указано присутствовавшим на собрании председателем Совета Волгоградского Областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих организаций КПС, поскольку в зале Обкома Союза вместимостью 300 мест, где проходило собрание, находилось около 20 пустых кресел, в то время как кворум имеет место при 383 членах СНТ. КПС разъяснил, что возможность собрать недостающие голоса методом опроса противоречит законодательству. В результате собравшиеся наметили на июнь-июль проведение внеочередного собрания по выборам председателя и членов правления и согласовали кандидатуру председателя СВА Вместо отражения реальных обстоятельств СВА оформил протоколом от 21 марта 2015 года общее собрание как состоявшееся и выплатил себе заработную плату из кассы СНТ. Решения данного собрания недействительны, так как приняты при отсутствии кворума и при существенных нарушениях порядка его проведения.

По мнению истца, при легитимности общего собрания от 21 марта 2015 года вопросы об избрании членов правления, членов ревизионной комиссии, утверждении сметы расходов на 2015 год не стояли бы повторно перед собранием уполномоченных 25 июля 2015 года.

Проведение 25 июля 2015 года общего собрания СНТ " " ... "" в форме собрания уполномоченных незаконно, так как собрание членов товарищества в форме уполномоченных не предусмотрено уставом, решение о проведении собрания уполномоченных 25 июля 2015 года не было принято общим собранием, уполномоченные не избирались.

Отказ СНТ от строительства своей насосной станции на берегу водохранилища нарушает права членов товарищества, такой отказ может иметь место только при проведении законного собрания.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения (ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 1, 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСВ является членом СНТ " " ... "", до 2015 года входил в правление СНТ " " ... "".

21 марта 2015 года в СНТ " " ... "" состоялось общее собрание, оформленное протоколом N " ... ", согласно которому из 785 членов товарищества в обсуждении поставленных вопросов участвовало 394 человека, что более 50% от количества членов товарищества.

Наличие кворума подтверждается регистрационными листами, показаниями свидетелей ИРМ, ВТВ, ТЛВ, объяснениями ответчика и третьего лица ЮПА

В повестку дня включены вопросы: исключение и включение в члены СНТ в связи с куплей-продажей земельных участков; отчет правления о работе за 2014 год; отчет ревизионной комиссии за 2014 год; утверждение сметы расходов, штатного расписания, величины членских взносов на 2015 год; утверждение сметы на строительство насосной станции; утверждение регламента оплаты членских взносов; избрание нового состава правления, председателя, ревизионной комиссии; разное.

Собранием приняты решения: исключить из членов СНТ АТИ, включить в члены СНТ Г; признать работу правления за 2014 год неудовлетворительной; принять к сведению доклад ревизионной комиссии; принять за основу предложенную смету расходов и величину членских взносов на 2015 год, поручить новому правлению доработать смету в сторону уменьшения, в июне 2015 года окончательно утвердить смету собранием СНТ, обязать членов СНТ до июня 2015 года поставить счетчики на свет, оставить оклады председателя и главного бухгалтера на уровне 2014 года; выбрать правление, из его состава выбрать председателя сроком до общего собрания в июле 2015 года, выбрать в состав правления: ПНВ, ЕНН, ГВВ, ЧИИ, БОБ, КВГ, СВА, избрать председателем правления СВА сроком до общего собрания в июле 2015 года, в ревизионную комиссию выбрать: ЮПА, БЛГ, НТМ; утвердить регламент оплаты членских взносов. По вопросу в разделе "разное" слушали об утверждении сметы на строительство насосной станции, решили рассмотреть указанный вопрос в июне 2015 года на общем собрании.

В качестве приложений к протоколу от 21 марта 2015 года имеется штатное расписание, согласно которому оклад председателя правления составляет " ... " рублей в месяц.

Из пояснений истца следует, что он проголосовал за СВА как председателя СНТ, по остальным вопросам не голосовал, присутствовал на собрании до конца. Голос ТСВ не повлиял на результаты голосования, он добровольно не воспользовался своим правом избирать и быть избранным.

Из материалов дела также следует, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ " " ... "" от 15 августа 2010 года было утверждено Положение об уполномоченных в СНТ " " ... "".

В соответствии с данным положением 15 апреля 2015 года на заседании правления товарищества решено разбить весь дачный массив на 52 участка с контактным проживанием членов СНТ из расчета один уполномоченный от 15 членов СНТ, собрание по выборам уполномоченных назначить на 16, 23, 30 мая, 6, 13, 20, 27 июня и 4, 11, 18 июля 2015 года, для организации и проведения собраний по выборам уполномоченных члены правления закреплены за участками, принадлежащими членам товарищества.

В период с 16 мая по 18 июля 2015 года прошли выборы уполномоченных, оформленные протоколами.

20 июня 2015 года на заседании правления принято решение о созыве 25 июля 2015 года собрания членов СНТ в форме уполномоченных с приглашением всех членов товарищества, на повестку дня собрания поставлены вопросы о выборе председателя, членов правления, ревизионной комиссии, утверждении сметы расходов на 2015 год, прием и исключение из членов товарищества, разное.

25 июля 2015 года в СНТ " " ... "" состоялось общее собрание уполномоченных и членов СНТ, оформленное протоколом N " ... ", на котором присутствовало 47 уполномоченных (705 членов товарищества) и 96 членов СНТ, то есть кворум имелся. В повестку дня включены вопросы, указанные в протоколе заседания правления от 20 июня 2015 года.

На собрании решили: продлить полномочия председателя правления СВА, в состав правления избрать ПНВ, ЕОВ, ГВВ, ЧИИ, КВГ, СВА, ТЛВ, в ревизионную комиссию избрать ЮПА, БЛГ, НТМ, утвердить положение о ревизионной комиссии; утвердить смету на 2015 год; принять списком изменения на прием и исключение из членов СНТ. По вопросу в разделе "разное" решили собранные денежные средства в сумме " ... " рублей на строительство насосной станции направить на замену оросительной системы внутри массива СНТ.

Проведение общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных предусмотрено законом, не противоречит уставу товарищества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что проведенные собрания были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, имеющих существенных характер и влияющих на волеизъявление участников собрания, не установлено, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, у лиц, выступавших от имени членов СНТ на собрании, проведенном в форме собрания уполномоченных, полномочия были оформлены в установленном законом порядке, и решения собраний не вовлекли для ТСВ существенных неблагоприятных последствий, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований ТСВ о признании решений общего собрания и собрания уполномоченных СНТ " " ... "" незаконными, производных исковых требований о взыскании незаконно начисленной заработной платы, а также требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ТСВ о том, что при принятии 21 марта 2015 года решений общим собранием кворум отсутствовал, собрание уполномоченных лишено легитимности ввиду нарушения порядка избрания уполномоченных и отсутствия доказательств правомерности принятия Положения об уполномоченных в СНТ " " ... "", ответчиками проведена фальсификация протоколов, принятыми решениями нарушаются его права, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе ТСВ на нарушения судом норм процессуального права при вызове свидетеля КПС, изготовлении протоколов судебных заседаний, разрешении его ходатайств, в том числе о получении документов и приобщении доказательств, ознакомлении с материалами дела, привлечении третьих лиц, нарушающие в совокупности его право на защиту и доступ к правосудию, несостоятельны. Каких-либо нарушений норм процессуального права, имеющих существенных характер и повлиявших на правомерность судебного постановления, не установлено.

Утверждение апеллянта об объявлении судом решения до удаления в совещательную комнату не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ТСВ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи