Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании справки ЖСК " " ... "" недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в состав наследственного имущества "адрес", признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 августа 2015 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании справки недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании приобретшим право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Прекратить производство по делу в части исковых требований об аннулировании произведенной регистрационной записи в ЕГРП за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исковых требований.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО9 о признании справки ЖСК " " ... "" недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в состав наследственного имущества "адрес", признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что он является наследником после смерти своего отца ФИО10., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что после смерти ФИО10 открылось наследственное имущество в виде "адрес".

По его мнению, именно ФИО10 являлся собственником указанной квартиры, поскольку им был выплачен пай за нее в ЖСК " ... "", сделок по отчуждению спорной квартиры ФИО10. в пользу ФИО2 совершено не было.

Считает, что несмотря на то, что общим собранием членов ЖСК " " ... " было принято решение о принятии ФИО2 в члены кооператива, она не приобрела право собственности на "адрес".

Кроме того, указывал, что при жизни ФИО10 право собственности на указанную квартиру за ФИО2 не было зарегистрировано, справки о выплате пая ФИО2 не выдавались, судебного акта о признании права собственности на жилое помещение за ФИО2 не имеется.

В этой связи, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил суд признать справку ЖСК " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2, недействительной; признать договор купли- "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; включить в состав наследственного имущества ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес"; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде " ... " доли "адрес", открывшееся после смерти ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 " ... " доли "адрес" путем прекращения права собственности с возложением обязанности на ФИО9 передать в собственность ФИО1.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3., ФИО4., ФИО2 по доверенностям ФИО6, представителей ФИО9 по доверенностям ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Инициируя подачу иска, ФИО1 полагал, что "адрес" является наследственным имуществом, открывшимся после смерти его отца ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он как наследник, имеет право на указанное наследственное имущество.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО9

Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9

Материалами дела подтверждено, что на момент смерти ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 являлась собственником квартиры более девяти лет, а потому, "адрес" не могла быть в составе наследства, открывшегося после смерти

ФИО10 при жизни выразил добровольную волю путем направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов ЖСК " " ... "" и передачи его пая своей родной дочери ФИО4 (в настоящее время ФИО2).

"адрес" Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление "О передаче пая и перезакреплении кооперативного жилья в ЖСК " " ... "".

Согласно п.1.1. указанного постановления, ФИО10. на основании его личного заявления исключен из членов кооператива и в соответствии с Уставом кооператива принята в члены ЖСК " " ... "" его дочь ФИО2 с закреплением пая и 2-х комнатной кооперативной "адрес", жилой площадью " ... "., с выдачей ордера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительным комитетом "адрес" Волгограда был выдан ордер N " ... ", на основании которого в квартире были зарегистрированы все члены ее семьи.

Согласно справке Центрального межрайонного БТИ "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" никогда не являлся.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец ФИО. не может претендовать на наследственное имущество в виде "адрес" после смерти ФИО10 по причине отсутствия права собственности на "адрес" у наследодателя ФИО10

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 права распоряжения квартирой N " ... " "адрес".

В этой связи судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 об аннулировании произведенной регистрационной записи в ЕГРП за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исковых требований, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, выносится определение суда.

Однако судом первой инстанции соответствующее определение о прекращении производства по делу не было вынесено, а постановлено решение. Кроме того, указанные требования не являются самостоятельными, а производны от основных требований истца.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2015 года отменить.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной желобе ФИО1, - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2015 года, - отменить.

Председательствующий:

Судьи: