Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Е. к К.Е.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца К.М.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.М.Е. к К.Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав К.М.Е., его представителя по доверенности К.Ю.К., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Е.В. по доверенности Ч.А.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.М.Е. обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что он вступил в права наследования по закону в равных долях с отцом К.Е.В. после смерти матери К.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком продана часть наследственного имущества, а именно однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес"; трёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес"; индивидуальный кирпичный гараж, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль марки " " ... "", что повлекло нарушение его законных прав и интересов, как несовершеннолетнего.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за часть наследственного имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Относительно заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.М.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что родителями К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются К.Т.Н. и К.Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

После смерти К.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являлись муж К.Е.В. и несовершеннолетний сын К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Л.Л.А. выданы К.Е.В. и несовершеннолетнему сыну К.М.Е. свидетельства о праве на наследство в равных долях, состоящее из "адрес"; "адрес"; "адрес"; легкового автомобиля марки " " ... " года выпуска; индивидуального кирпичного гаража с подвалом, расположенного по адресу: "адрес".

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Е.В., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.М.Е., продал однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.Е.В., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.М.Е., продал трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" кв. ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешение на продажу вышеназванного имущества было дано администрацией "адрес", что подтверждается постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В., действующим за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.М.Е., продан индивидуальный кирпичный гараж с подвалом и смотровой ямой, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из сообщения РЭО ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство-автомобиль марки " " ... "", номер двигателя " ... ", зарегистрированный за К.Т.Н., переоформлен ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду истечения срока хранения документы, послужившие основанием для переоформления, не сохранились.

Перерегистрация и продажа наследственного имущества в виде автомобиля марки " " ... " года выпуска, разрешена К.Е.В. на основании постановления главы администрации "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с данным постановлением на К.Е.В. возложена обязанность положить на личный счет несовершеннолетнего К.М.Е. N " ... ", находящегося в филиале Сберегательного банка РФ "адрес" N " ... ", причитающуюся от продажи автомобиля сумму.

Из выписки лицевого счета по вкладу N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя К.М.Е., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет было положено " ... " рублей, иных пополнений не было. ДД.ММ.ГГГГ сумма " ... " рублей " ... " копейки снята.

Обращаясь в суд, К.М.Е. ссылался на то, что в результате продажи его отцом К.Е.В. наследственного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, последний не исполнил принятые на себя обязательства по зачислению половины стоимости от проданного имущества на его счет, чем были существенно нарушены права несовершеннолетнего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок), с учетом положений ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, исходил из того, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации. При этом, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих родительских обязанностей. Каких-либо доказательств тому, что на момент совершения сделок, действия ответчика были осуществлены вопреки интересам несовершеннолетнего сына, суду не представлено. Вместе с тем

суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что К.М.Е. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока. При этом, истец не представил доказательства того, что по достижении совершеннолетнего возраста он имел возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в " ... " года. Кроме того, в суде апелляционной инстанции К.М.Е. пояснил, что до " ... " года он проживал со своим отцом К.Е.В.

Иные доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: