Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3050/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. В. к Антиповой Е. В., Антипову Д. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности и по встречному исковому заявлению Антиповой Е. В., Антипова Д. Н. к Борисову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Антиповой Е. В. - Мироновой Л. П.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования Борисова С. В. удовлетворены частично. На Антипову Е. В., Антипова Д. Н. возложена обязанность передать Борисову С. В. экземпляр ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В части требований Борисова С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". и выселении из него, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Антиповой Е. В., Антипова Д. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Антиповой Е.В., Антипову Д.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Антиповой Е.В., Антиповым Д.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние продали ему принадлежавшие им на праве общей долевой собственности 2/3 доли (по 1/3 доли за каждым) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако, в нарушение условий п. 3.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики до настоящего момента не снялись с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и отказываются добровольно и самостоятельно это сделать, продолжают безвозмездно пользоваться квартирой, проживая в ней. Одновременно с этим чинят ему препятствия в свободном доступе в квартиру, в том числе не предоставляют ключи от спорного жилого помещения. Обращения истца к ответчикам с просьбой устранить нарушения его прав как собственника не привели к положительному результату. Какого-либо соглашения между ним и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорной квартирой заключено не было, ответчики не являются членами его семьи, также не имеется и соглашения об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника.

В связи с чем, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого помещения Антипову Е.В., Антипова Д.Н., а так же обязать передать ему экземпляр ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

Ответчики Антипова Е.В. и Антипов Д.Н. обратились со встречными исковыми требования к Борисову С.В., в котором просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ими с Борисовым С.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Борисова С.В.

В обоснование своих требований указали, что в " ... ", находясь в тяжелом материальном положении, стали осуществлять поиск денежных средств под залог имеющейся недвижимости. Через газету "Все для Вас" они обратились с объявлением о предоставлении займа под залог недвижимости. Через несколько дней, к ним приехал мужчина, который представился А.В. и предложил предоставить денежный заем под залог квартиры сроком на 6 месяцев, под 6 % ежемесячно от суммы займа. Сумма займа была определена в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для заключения договора залога. Однако, А.В. пояснил, что договор залога заключить не предоставляется возможным, в виду того, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за умершим Антиповым Н.М.

В качестве обеспечительных мер по возврату денежного займа им было предложено заключить договор купли-продажи на недвижимое имущество - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на имя Борисова С.В., заверил, что и после заключения данного договора, условия по денежному займу остаются прежними - сумма " ... " руб. на 6 месяцев, под 6 % ежемесячно.

Нуждаясь в денежных средствах и находясь в безвыходной ситуации, они были вынуждены согласиться с данным предложением. Однако намерений и волеизъявления на заключение и исполнение договора купли-продажи они не имели и не имеют до настоящего времени, поскольку это единственное жилье. Реальный расчет по договору купли-продажи не производился. Цена в договоре купли-продажи является явно заниженной относительно рыночной стоимости квартиры. Денежные средства в размере " ... " руб. передавались как заем, под залог недвижимости, однако договор купли-продажи заключен на имя Борисова С.В. вместо оформления залоговых обязательств. В связи с чем считают данную сделку притворной прикрывающей договор займа на сумму " ... " руб. и договор залога недвижимого имущества

Просили признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности Борисов С.В. на 2/3 доли в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антиповой Е.В. - Миронова Л.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, просит его в указанной части отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, отказано, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Антиповой Е.В., Антипова Д.Н. в части прекращения зарегистрированного права собственности Борисова С.В. не обжаловано, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антипова Е.В., Антипов Д.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 2/3 (по 1/3 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой - 41.1 кв.м., находящейся по адресу: "адрес". Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлся А.Н.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу N " ... " зарегистрированного по книге учета за N " ... " у нотариуса города Волгограда К.И.М., Антипова Е.В.и Антипов Д.Н. обратились к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1141 и 1162 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Антиповой Е.В., Антиповым Д.Н. и покупателем Борисовым С.В., последний приобрел в общую долевую собственность 2/3 долей в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: "адрес".

Договор в п. 3.3. содержит сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в квартире (Антипова Е.В. и Антипов Д.Н.), которые взяли на себя обязательства сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора стороны договорились об общей стоимости отчуждаемого имущества - " ... " руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

Кроме того, согласно п. 3.1 договора, по соглашению сторон расчет между сторонами произведен до его подписания.

Переход права собственности от продавцов покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ N " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении данного спора судом верно, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованы условия договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что данный договор по форме и содержанию соответствует положениями ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, Антиповой Е.В. и Антиповым Д.Н. не представлено.

Осуществление сторонами сделки конкретных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости (подписание Антиповой Е.В. и Антиповым Д.Н. заявлений о регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подписания передаточного акта) указывает на исполнение сделки сторонами в день подписания договора купли-продажи.

Согласно положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, договор купли-продажи зарегистрирован, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 2/3 долей Борисовым С.В. получено, правовые последствия наступили, собственником стал Борисов С.В.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части признания договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нет.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку он был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, дублируют основания встречного иска и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им верную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также при рассмотрении встречного искового заявления судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств заключения сторонами займа и договора о залоге недвижимого имущества, так как оспариваемый Антиповой Е.В. и Антиповым Д.Н. договор не содержал существенных условий этих видов договоров, определенных в ст. 807-811, 334-341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Борисовым С.В. и Антиповой Е.В., Антиповым Д.Н. иных договорных отношений, кроме как состоявшаяся сделка купли-продажи квартиры не существует.

Отсутствие доказательств о намерении совершить сделку по отчуждению спорного имущества не может служить основанием для вывода о недействительности заключенной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антиповой Е. В. - Мироновой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко