Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

прокурора Дружининой И.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску а к ОАО " " ... "" в лице обособленного структурного подразделения в "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца а,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

а в удовлетворении требований к ОАО " " ... "" в лице обособленного структурного подразделения в "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав а, представителя истца а, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " " ... "" а, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

а обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "" в лице обособленного структурного подразделения в "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности продавца кассира. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-лс была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК). Основанием для расторжения трудового договора с ней послужили Заключение по результатам служебного расследования, " ... "

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, уточнив требования просила суд признать незаконным приказ от " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец а, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из материалов дела следует, " ... "

Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин а обратился с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена покупка в магазине на сумму " ... "

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому продавец кассир " ... "

С указанным актом работник а была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам ответчик просил дать письменное объяснение.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ работая на кассе N " ... " под своим паролем, выполняя распоряжение директора о недопущении перелимита по кассе " ... "

В связи с выявленными нарушениями кассовой дисциплины работодателем был издан приказ " ... "

ДД.ММ.ГГГГ а повторно дала письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования подтвердился факт совершения дисциплинарного проступка работником, выразившееся в несоблюдение работником должностной инструкции кассира-продавца и в нарушении регламентов работы при выполнении кассовых операций. С заключением по итогам служебного расследования истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразив при ознакомлении свое несогласие с ним.

Была уволена с занимаемой должности приказом " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что согласно должностной инструкции продавца кассира, с которой " ... "

Стандартом "Режима безопасности магазинов ОАО " ... "

Вышеуказанным Стандартом на замдиректора возложена обязанность лично проводить инкассацию " ... "

В соответствии с рабочей инструкцией, утвержденной приказом " ... "

В соответствии с Рабочей инструкцией " ... " листом ознакомления.

Суд первой инстанции установив, что ДД.ММ.ГГГГ при расчете с покупателем истец не выдала сдачу в размере " ... " руб., при подготовке денежных средств кассы к инкассации и при обнаружении излишков не оповестила об этом замдиректора, пришел к правильному выводу о нарушении истцом должностной инструкции. Работа истца на кассе под чужим паролем также является прямым нарушением кассовой дисциплины, регламентированной внутренними положениями работодателя.

При таких данных оснований для признания незаконным приказа " ... "

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку уволить за утрату доверия работника можно только в том случае, когда его действия сами по себе не были направлены на причинение ущерба работодателю, но невыполнение им своих обязанностей в должной мере повлекло такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику свое имущество как на хранение, так и для управления им.

Доводы жалобы истца о том, что в приказе от " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки приказу " ... "

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку сам факт не выдачи сдачи покупателю в крупном размере является объективным основанием для утраты доверия к работнику непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца а, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "