Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В. В. к Грошевой Ю. В. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Грошевой Ю. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Воронцова В. В. к Грошевой Ю. В. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Воронцова В. В. в жилую комнату, площадью " ... " кв.м. квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. "адрес"".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском к Грошевой Ю.В. о вселении его в комнату площадью " ... " кв.м. квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес".

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли " ... " квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице "адрес". Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является его бывшая супруга Грошева Ю.В. Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорную квартиру с выделением в его пользование отдельной жилой комнаты. Указал, что только некоторое время проживал в спорной квартире, однако, из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, он не имеет доступа в квартиру, ключей от входной двери у него также нет. В настоящее время он желает вселиться в спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Грошева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на то, что Воронцов В.В. необоснованно отказался от исполнения предложенной им сделки о выкупе его доли в спорной квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронцова В.В. к Грошевой (Воронцовой) Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов истец Воронцов В.В. и ответчик Грошева (Воронцова) Ю.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по улице "адрес".

Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым В.В. и Грошевой (Воронцовой) Ю.В. определен порядок пользования спорной квартирой.

Указанным заочным решением суда Воронцов В.В. вселен в квартиру с выделением ему в пользование комнаты площадью " ... " кв.м.

В настоящее время фактически пользуется квартирой и проживает в ней Грошева Ю.В.

Из пояснений истца Воронцова В.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он некоторое время проживал в квартире, имел доступ в нее, в связи с чем, не предъявлял исполнительный лист для принудительного вселения в спорное жилое помещение. Однако, после истечения трех лет, ответчица стала чинить ему препятствия в проживании в квартире.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Грошевой Ю.В. допущено нарушение права истца пользоваться спорным жилым помещением, в отношении которого они имеют равные права, а потому в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права Воронцова В.В. и пресечения со стороны ответчика действий, нарушающих это право, судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований Воронцова В.В. о вселении его в спорное жилое помещение.

Доводы, изложенные Грошевой Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что Воронцов В.В. необоснованно отказался от исполнения предложенной им сделки о выкупе его доли в спорной квартире, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

3 марта 2016 года