Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Зязиной ФИО2

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Зязиной ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 Геннадиевне, ФИО3, действующему в интересах ФИО4, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и по иску ФИО2 Геннадиевны, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере " ... " копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах ФИО4, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, были оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере " ... " копеек, расходов по оплате услуг МБУ " ... "" по предоставлению копий инженерно-топографических планов в размере " ... " рублей, расходов за составление выписки из ЕГРП в размере " ... " рублей, расходов по предоставлению кадастровых выписок о земельных участках в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг МУП " " ... "" по размещению информационного материала в размере " ... " рублей, расходов за оплату услуг по изготовлению межевого плана земельного участка в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах ФИО4, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, было отказано, исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Землеустройство".

Расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы были возложены на истца (ответчика) ФИО1 и ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в сумме " ... " копеек, что подтверждено платежным поручением.

Кроме того, ФИО2 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере " ... " копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг МБУ " " ... "" по предоставлению копий инженерно-топографических планов в размере " ... " рублей, расходов за составление выписки из ЕГРП в размере " ... " рублей, расходов по предоставлению кадастровых выписок о земельных участках в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг МУП " " ... " по размещению информационного материала в размере " ... " рублей, расходов за оплату услуг по изготовлению межевого плана земельного участка в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на товарные чеки и квитанции в подтверждение понесенных им расходов несостоятельна, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина