Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родькина В.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Родькин В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Краснослободский аграрный техникум" (далее - ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и присуждении денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Родькин В.П. указал на то, что он работал в ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум", занимая должность "данные изъяты".

"дата" он был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Между тем заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, а заявление, на основании которого он был уволен с работы, написано им и передано директору Владимирову В.М. в июне 2012 г. без даты подписания.

Просил суд восстановить его на прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д.1-3).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.109-113).

Истец Родькин В.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, а также пояснения к апелляционной жалобе, ссылаясь, кроме прочего, на то, что он не мог быть уволен ранее двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении (л.д.124-125, 158-161).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Миняев А.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.131-132).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" Владимиров В.М. также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.138-139).

В судебное заседание представитель истца Носарев А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Родькин В.П. и его представитель адвокат Екония Л.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" в лице директора Владимирова В.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда отменить, исковые требования Родькина В.П. удовлетворить.

Представители ответчика ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" У.Н.Ю. и И.А.П. не подтвердили свои полномочия в суде апелляционной инстанции действующими доверенностями и не были допущены к участию в рассмотрении дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Родькин В.П. работал в ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум", занимая должность "данные изъяты".

Приказом "N"-к от "дата" Родькин В.П. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании его заявления от "дата" (л.д.45).

Из заявления "данные изъяты" Родькина В.П., адресованного на имя директора Владимирова В.М., следует, что он выражает просьбу освободить его от занимаемой должности по собственному желанию. Заявление не содержит дату написания.

Заявление "данные изъяты" Родькина В.П. об увольнении по собственному желанию зарегистрировано в журнале регистрации заявлений по ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" "дата" за "N" (л.д.67-68).

С приказом об увольнении Родькин В.П. ознакомлен "дата", в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления истца на работе.

Такой вывод суда не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть первая). Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть вторая).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).

Между тем, как усматривается из материалов дела, "дата" истцом было подано заявление об увольнении без указания даты увольнения.

Между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На место Родькина В.П. не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, доказательств иного суду апелляционной инстанции также не представлено.

Несмотря на это, истец был уволен "дата" до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило его права на отзыв заявления.

При этом само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог быть уволен ранее двухнедельного срока с момента подачи заявления, заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Родькина В.П. на прежней работе.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула с "дата" до "дата" (дата вынесения апелляционного определения, вступающего в силу со дня его принятия).

При этом судебная коллегия не связана указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 названного постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета среднего заработка Родькина В.П. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (с "дата" по "дата" включительно), а также среднего дневного заработка Родькина В.П. судебная коллегия использует представленные истцом справку о доходах физического лица за 2015 г. "N" от "дата", справку о доходах физического лица за 2014 г. "N" от "дата", карточку сотрудника Родькина В.П. за 2014 г., карточку сотрудника Родькина В.П. за 2015 г.

Средний дневной заработок Родькина В.П. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с "дата" по "дата" включительно), составляет "данные изъяты". исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб./ "данные изъяты" рабочих дней, где "данные изъяты" руб. - суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, а "данные изъяты" - количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний заработок преподавателя Родькина В.П. за период временного прогула с "дата" по "дата" ( "данные изъяты" рабочих дня согласно производственному календарю шестидневной рабочей недели) составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с положениями части первой статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено два требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда) и имущественное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты". (( "данные изъяты").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Родькина В.П. к ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и присуждении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Родькина В.П., произведенное приказом директора ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" В.М. Владимирова от "дата". N "N"

Восстановить Родькина В.П. в должности "данные изъяты" Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Краснослободский аграрный техникум" с "дата"

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Краснослободский аграрный техникум" в пользу Родькина В.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Краснослободский аграрный техникум" в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина