Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федотов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Федотовой В.И. и Никулкиной А.П. о выселении.

В обоснование исковых требований Федотов А.И. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрирована и проживает его "данные изъяты" Федотова В.И., "данные изъяты".

Из-за сложившихся неприязненных отношений с Федотовой В.И. он вынужденно не проживает в принадлежащей ему квартире.

Кроме того, Федотова В.И. вселила в квартиру "данные изъяты" - Никулкину А.П.

Указывает, что ответчицы не являются членами его семьи, и в настоящее время он сам желает проживать в принадлежащей ему квартире.

Просил суд выселить Федотову В.И. и Никулкину А.П. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". (л.д.3-4).

Кугрышева Л.В. от имени Федотовой В.И. обратилась в суд со встречным иском к Федотову А.И. о сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска представитель Кугрышева Л.В. указала на то, что Федотова В.И. и Федотов А.И. состояли в зарегистрированном браке с 1980 г.

В период совместной жизни в результате обмена двух муниципальных квартир и оплаты части паевого взноса была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Федотова А.И. вселена в спорную квартиру на основании обменного ордера "N" от "дата", прописана в данной квартире, проживала в ней долгое время и проживает сейчас. Другого жилья не имеет, материальное положение и состояние здоровья не позволяют ей приобрести другое жилье.

В связи с изложенным представитель Кугрышева Л.В. просила сохранить за Федотовой В.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". (л.д105-107).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. принят отказ Федотова А.И. от иска к Никулкиной А.П. о выселении из квартиры, производство по делу в этой части прекращено (л.д.169-171).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. исковые требования Федотова А.И. к Федотовой В.И. о выселении оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кугрышевой Л.В., предъявленные от имени Федотовой В.И., к Федотову А.И. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены, за Федотовой В.И. признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" (л.д.179-187).

Федотов А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что он, Федотова В.И. и их дети добровольно выселялись из спорной квартиры и проживали по другому адресу с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата", и в 1999 году Федотова В.И. вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи, поскольку на тот момент квартира принадлежала ему на праве собственности; брак с Федотовой В.И. расторгнут в 2008 г., она является бывшим членом его семьи и за ней возможно сохранение права пользования спорным жилым помещением только на определенный срок, а не бессрочно (л.д. 195-198а).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.214-218).

В возражениях на апелляционную жалобу Федотова В.И. также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.И. - без удовлетворения, кроме прочего указав, что фактически она никогда не выезжала из спорной квартиры, постоянно проживала и до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания (л.д.222-223).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Никулкина А.П., третьи лица Федотов О.А., представитель УФМС по "адрес" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Федотов А.И. и его представитель - адвокат Крючкова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик по первоначальному иску Федотова В.И. и ее представитель Кугрышева Л.В., третье лицо Федотова С.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", б. Эрьзи, "адрес" предоставлена Ф.И.Н. (отцу Федотова А.И.) на основании ордера серии 14 "N" от "дата", выданного бюро обмена жилой площадью.

Согласно ордеру Ф.И.Н. и проживающие с ним Федотов А.И. - сын, Федотова В.И. - сноха и Ф.М.А. - внучка имеют право вселения в порядке обмена со С.В.В. на жилую площадь, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.163)

Из протокола "N" общего собрания ЖСК "N" от "дата" следует, что решением общего собрания членов кооператива из членов кооператива исключена С.В.В., в члены ЖСК "N" принят Ф.И.Н. в связи с обменом жилой площадью (л.д.160).

По договору дарения от "дата" Ф.И.Н. подарил своему сыну Федотову А.И. спорную квартиру.

Право собственности Федотова А.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (л.д.7).

Брак между Федотовым А.И. и Федотовой В.И. "данные изъяты"л.д.9).Согласно выписке из домовой книги от "дата" в спорной квартире зарегистрированы: Федотов А.И. с "дата", Федотова В.И. с "дата" - "данные изъяты", Федотов О.А. с "дата" - сын, Федотова С.А. с "дата" - дочь (л.д.8).

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что после выдачи ордера Федотов А.И. и его жена Федотова В.И. были фактически вселены в квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства. В 1991-1992 годах Федотов А.И. и "данные изъяты" Федотова В.И. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: "адрес", при этом они продолжали периодически проживать в спорной квартире. В 1999 г. Федотов А.И. и "данные изъяты" Федотова В.И. снова зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире и стали постоянно проживать в ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федотова В.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Федотова А.И. не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им как член семьи Ф.И.Н., и за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Так, согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Федотовой В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В связи с этим Федотова В.И. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству, и отказ в удовлетворении требований Федотова А.И. о ее выселении, и удовлетворение ее встречного иска о признании права пользования квартирой являются правильными.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Федотова А.И. о том, что он, Федотова В.И. и их дети добровольно выселялись из спорной квартиры и проживали по другому адресу с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата", и в 1999 году Федотова В.И. вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи, поскольку на тот момент квартира принадлежала ему на праве собственности, отклоняются.

Федотова В.И., включенная в ордер серии 14 "N" от "дата" о предоставлении спорной квартиры, с момента вселения в 1985 г. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Временное снятие с регистрационного учета по указанному адресу, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, а также прекращение семейных отношений с Федотовым А.И. не являются основанием для прекращения права пользования Федотовой В.И. спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Федотова А.И. о том, что "данные изъяты" с Федотовой В.И. "данные изъяты" она является бывшим членом его семьи и за ней на основании положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение права пользования спорным жилым помещением только на определенный срок, а не бессрочно, отклоняются.

По смыслу положение статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 указанной статьи, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем, как указано выше, Федотова В.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Федотова А.И. не вселялась, приобрела право самостоятельного пользования квартирой, и положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца по первоначальному иску в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина