Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истцов Фахретдиновой Х.Х. и Юрташкиной Г.Ш. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фахретдинова Х.Х., Юрташкиной Г.Ш. обратились в суд с иском к Вергаскину Н.Н., Аитовой В.Х., Малофееву Н.А., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обосновании требований указали, что "дата" в "данные изъяты" на проезжей части в районе "адрес" р. "адрес" Вергаскин Н.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на Ф.Ш.С. - "данные изъяты" Фахретдиновой Х.Х. и "данные изъяты" Юрташкиной Г.Ш., ехавшего на велосипеде.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Ш.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях Вергаскина Н.Н. состава преступления.

В связи со смертью отца и мужа истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что они в связи с утратой близкого им человека, перенесли нравственные страдания, чувство горя. Погибший был кормильцем Фахретдиновой Х.Х., поскольку размер его пенсии был значительно выше её. Более того, он еще работал "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия истец Фахретдинова Х.Х. также понесла материальный вред, выразившийся в затратах на погребение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и стоимости велосипеда, на котором ехал Ф.Ш.С. и который пришел в негодность в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнений просили взыскать с Вергаскина Н.Н.: в пользу Фахретдиновой Х.Х. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Юрташкиной Г.Ш. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фахретдиновой Х.Х. в счет возмещения расходов на погребение Ф.Ш.С. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аитова В.Х., Малофеев Н.А., ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "N", зарегистрированный на имя Аитовой В.Х., принадлежащий согласно договору купли-продажи от 10 июля 2015 г. на праве собственности Малофееву Н.А.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. исковые требования Фахретдиновой Х.Х., Юрташкиной Г.Ш. к Вергаскину Н.Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

С Вергаскина Н.Н. в пользу Фахретдиновой Х.Х. и Юрташкиной Г.Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано по "данные изъяты" рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фахретдиновой Х.Х., Юрташкиной Г.Ш. к Вергаскину Н.Н. и ОАО "АльфаСтрахование", отказано.

В удовлетворении исковых требований Фахретдиновой Х.Х., Юрташкиной Г.Ш. к Аитовой В.Х., Малофееву Н.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истцы Фахретдинова Х.Х. и Юрташкиной Г.Ш. просят решение суда изменить ввиду его необоснованности, приняв по делу решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считают его заниженным, кроме того, полагают, что судом неправильно было учтено имущественное положение Вергаскина Н.Н. ввиду отсутствия доказательств подтверждающих его имущественное положение. Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований, отказав во взыскании с Аитовой В.Х. и Малофеева Н.А. компенсации морального и материального вреда в отсутствие требований истцов к ним. Ссылаются на отсутствия вины Фахретдиновой Х.Х. в том, что у индивидуальных предпринимателей нет кассовых аппаратов и данный факт не должен отражаться на понесенных ею расходах на погребение. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о том, что проведение поминального обеда на 7 и 39 дни после похорон не связано с погребением и не может быть признано необходимым, поскольку по мусульманским обычаям поминальный обед в день захоронения тела мусульманина не проводится, а проводится только на 7 день после захоронения и входит в обрядовые действия связанные с погребением.

В судебное заседание соответчики Малофеев Н.А. и Аитова В.Х., представитель ОАО "АльфаСтрахование", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Фахретдинова Х.Х., Юрташкиной Г.Ш. и их представитель Торчикова Э.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Вергаскин Н.Н. и его представитель. - Бодин О.А. с апелляционной жалобой истцов не согласились и просили а её удовлетворении отказать.

Прокурор Умнова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" на проезжей части по "адрес" Вергаскин Н.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на основании договора купли-продажи от 10 июля 2015 г. Малофееву Н.А., совершил наезд на велосипедиста Ф.Ш.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Ш.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, которые состоят в причинно следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга.

Фахретдинова Х.Х. приходится погибшему Ф.Ш.С. "данные изъяты", Юрташкиной Г.Ш. - "данные изъяты".

При судебно-химическом исследовании "N" в крови трупа Ф.Ш.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы "N" от 23 июля 2015 г., проведенной в ходе доследственной проверки, водитель автомобиля "данные изъяты" двигался со скоростью порядка "данные изъяты" км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля "данные изъяты" разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части (60 км/ч) не находится в причинной связи с наездом на велосипедиста, что подтверждается техническими расчетами. Водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью при принятых исходных данных предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения как при расчетной скорости движения (75,6 км/ч), так и при разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части (60 км/ч). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Вергаскин Н.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям настоящих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя "данные изъяты" не усматривается.

Вступившим в законную силу постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Кадошкинского и Инсарского районов РМ СО ММО МВД РФ "Ковылкинский" Юнязова О.В. от 15 августа 2015 г., с учетом постановления Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2015 г. в порядке статьи 125 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2015 г. на проезжей части "адрес" было отказано в связи с отсутствием в действиях Вергаскина Н.Н. состава преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными положениями закона и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу истцов и определилего размер с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, оснований для освобождения ответчика от такой ответственности не имеется. При этом исходил из того, что ответчик владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.

При этом суд со ссылкой на положения норм статей 151, 1079, 1100, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал, что для истцов смерть "данные изъяты" является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, истцы перенесли душевную травму, потеря "данные изъяты" для них невосполнима. Фахретдинова Х.Х. с потерей мужа лишилась материальной поддержки в виде пенсии и заработной платы "данные изъяты", а Юрташкиной Г.Ш. лишилась "данные изъяты", который мог еще помочь в их воспитании.

Суд также учитывал отсутствие вины Вергаскина Н.Н. в причинении смерти Ф.Ш.С., наличие причинной связи между действиями самого погибшего и наступившими последствиями, материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого истца, является заниженным, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для их взыскания в пользу истца Фахретдиновой Х.Х. с ОАО "АльфаСтрахование" не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" госномер "данные изъяты" по полису "N" в ОАО "Альфа Страхование" не застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд дал объективную оценку представленным истцом доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда в данной части.

Ссылку в жалобе на то, что по мусульманским обычаям поминальный обед в день захоронения тела мусульманина не проводится, а проводится только на 7 день после захоронения и входит в обрядовые действия связанные с погребением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по смыслу закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов, не в день похорон, а позднее, не относятся к расходам на погребение, а потому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия велосипеда, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. Доказательств в подтверждение стоимости велосипеда на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих непригодность велосипеда к использованию.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, отказав во взыскании с Аитовой В.Х. и Малофеева Н.А. компенсации морального и материального вреда в отсутствие требований истцов к ним, на существо принятого решения не влияет.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фахретдиновой Х.Х. и Юрташкиной Г.Ш. - без удовлетворения.\

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская