Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-393/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Михеева О.С.

при секретаре Миточкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Ульянов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Саранск о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании за ним права собственности на этот земельный участок.

В обосновании требований указал, что ему постановлением главы Озёрной поселковой Администрации местного самоуправления Октябрьского района г. Саранска от 16 октября 1998 г. за плату был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии часть улицы "адрес" переименована на улицу "адрес" и в настоящее время указанный земельный участок расположен по адресу: "адрес".

Указанным земельным участком с кадастровым номером "N" он непрерывно владеет с 1998 года.

20 мая 2015 г. он обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок, в чём ему 03 июля 2015 г. было отказано по причине отсутствия в деле договора купли-продажи земельного участка и документа об оплате стоимости земельного участка.

Предоставить указанные документы невозможно.

Факт внесения платы за земельный участок, подтверждается постановлением следователя Октябрьского РОВД г. Саранска капитана юстиции ФИО14 от 18 мая 2000 г. по уголовному делу N 5531, которым установлено, что ФИО15 в октябре 1998 года от Ульянова Н.А. получил деньги в сумме "данные изъяты" рублей. При получении денег ФИО16 выдал квитанцию, которая находится у Ульянова Н.А. Протоколом выемки от 18 мая 2000 г. у Ульянова Н.А. произведена выемка квитанции N 212 от 22 октября 1998 г. на сумму "данные изъяты" рублей к ПКО Озёрной поселковой Администрации г. Саранска.

Договор купли-продажи земельного участка на хранение в Архивную службу Администрации г.о. Саранск не поступал.

В связи с данными обстоятельствами он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Кроме того, полагает, что приобрёл право собственности на этот участок в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнённых требований просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

"N", расположенного по адресу: "адрес" между Озёрной поселковой

Администрацией местного самоуправления Октябрьского района г. Саранска и Ульяновым Н.А. заключенным и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.о. Саранск Кистенев К.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал заключенным договор купли-продажи спорного земельного участка на основании постановления сельской администрации о предоставлении земельного участка и факта получения сельской администрацией денег в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку сельская администрация не имела полномочий на заключение такого договора, уплаченные истцом деньги предназначались для оплаты работ по формированию спорного участка, договор купли-продажи недвижимости на основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, при чём, несоблюдение формы договора влечёт его недействительность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ульянова Н.А. Ломшин А.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Ульянов Н.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованное лицо о причинах неявки не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Саранск Деров Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам..

В судебном заседании представитель истца Ульянова Н.А. Ломшин А.М. возразил относительно апелляционной жалобы.Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. истец предъявил вышеуказанные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

28 августа 2015 г. суд первой инстанции возбудил дело в порядке гражданского судопроизводства, но после 15 сентября 2015 г. рассмотрел и разрешилего в порядке административного судопроизводства

Изменяя вид судопроизводства, суд руководствовался положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела, возбужденные в порядке гражданского судопроизводства, но отнесённые в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к административным делам.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 28 "Заключение договора", глава 30 "Купля-продажа") и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное дело не отнесено к административным делам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства, то решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что истец предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, то производство по делу не может быть прекращено, так как это повлечёт нарушение его права на судебную защиту.

Пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Таким образом, применяя в силу аналогии закона положения пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев