Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-21/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2015 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республик и Мордовия от 12 января 2016г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьисудебного участка N4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016г., Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Б. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просил их отменить и производство по делу прекратить.

Отрицая факт употребления спиртных напитков и управление транспортным средством 15.11.2015г. в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что как мировым судьей, так и судьей районного суда выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании неподтвержденных данных, которые не были надлежащим образом проверены судебными инстанциями ходе рассмотрения дела. Считает, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, так как при их составлении не присутствовали понятые, видеозапись не применялась, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему не разъяснялись; инспектор ДПС не представил ему возможности сделать письменные замечания по содержанию протокола. Кроме того заявитель утверждает, что заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно, в нарушение закона, не удовлетворено судьей районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Б. позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что "дата"г. в "данные изъяты" минут на "адрес", водитель Б., в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

С результатом освидетельствования, которым у Б. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,300 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 4).

Факт управления транспортным средством водителем Б. находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования и протоколы об отстранении от управления транспортным средством "N" от 15.11.2015г., о задержании транспортного средства "N" от 15.11.2015г., об административном правонарушении "N" от 15.11.2015г., являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были составлены с нарушением процессуальных требований закона, является необоснованным, поскольку указанные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний. Сам заявитель Б. в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, копия данного акта им получена (л.д.4)

Кроме того, указанные протоколы были оценены нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Б. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя о том, что в нарушение закона должностным лицом не применена видео фиксация при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи закон не требует.

Учитывая, что Б. отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задерживалось в присутствии двух понятых, равно как и освидетельствование проведено с участием понятых, о чем указано в протоколах "N" от 15.11.2015г., "N", необходимости применения видеозаписи при оформлении процессуальных документов и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовалось.

Замечаний относительно оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, какие-либо возражения либо замечания по поводу участия понятых при проведении данных процессуальных действий от Б. также не поступали, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении "N" (л.д. 2) указал, что не согласен с протоколом, реализовав таким образом свое право давать объяснения.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Б. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, чем он и воспользовался в пределах, определенных им самим.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Б. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Довод жалобы о том, судьей районного суда Республики Мордовия не было удовлетворено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При изложенных обстоятельствах ходатайство Б. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывают.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав Б. по исследованию имеющихся доказательств судом не допущено.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения дела исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы же жалобы Б., направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участкаN4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2015 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республик и Мордовия от 12 января 2016г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин