Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э.,
членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Жаворонковой В.А., Швецовой М.В.,
при секретаре Шевчук Н.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Обухова В. И. к Зелениной О. Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании недействительными результатов межевания земельного участка по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Зелениной О. Н..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум
установил:
Обухов В.И. и Зеленина О.Н. являются собственниками квартир N ... и N ... соответственно, расположенных в многоквартирном доме N ... по "адрес" (т.1 л.д. 8,54).
Постановлением главы администрации Юдинского сельсовета от "ДАТА" N ... Зелениной О.Н. "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м, "ДАТА" выдано свидетельство о праве собственности на землю N ... (т.1 л.д. 87, 115-116). Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА" (т.1 л.д.52).
По заказу Зелениной О.Н. кадастровым инженером ООО "Базис" Гармановой А.В. с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых уточненная площадь участка составила ... кв.м, "ДАТА" составлен межевой план (т.1 л.д.25-31).
"ДАТА" за Зелениной О.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.87).
Указывая на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ... входит в состав придомовой территории многоквартирного дома и является общим имуществом собственников квартир этого дома, а оформление межевого плана произведено ООО "Базис" без обязательного согласования местоположения границ со смежными землепользователями, чем нарушены его права как собственника помещения многоквартирного дома, 04 марта 2015 года Обухов В.И. обратился в суд иском к Зелениной О.Н. и ООО "Базис" о признании недействительными результатов межевания.
Определениями суда от 09 и 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сверчкова Н.Н., Окулова О.Я., Окулов А.А., администрация Великоустюгского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Вологодской области (т.1 л.д.75-77,98-100).
В ходе судебного разбирательства Обухов В.И. размер исковых требований увеличил, дополнительно просил суд признать отсутствующим у Зелениной О.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и аннулировать соответствующее свидетельство о регистрации права собственности (т.1 л.д.95). Исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Зеленина О.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что пользуется земельным участком в границах проведенного межевания с ... года.
Представитель ООО "Базис" Гарманова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, определить его границы и площадь не представляется возможным, считать его смежным с земельным участком Зелениной О.Н. оснований не имеется.
Представители третьих лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации Юдинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Вологодской области в судебное заседание не явились, возражения на иск представили в письменном виде, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Сверчкова Н.Н., Окулова О.Я., Окулов А.А., представитель администрации МО "Город Великий Устюг" о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Решением Великоустюгского районного суда от 01 июня 2015 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", оформленные межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Базис" Гармановой А.В. "ДАТА". Право собственности Зелениной О.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" признано отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Великоустюгского районного суда от 01 июня 2015 года отменено в части признания отсутствующим права собственности Зелениной О.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".
В данной части принято новое решение об отказе Обухову В.И. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зелениной О.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 октября 2015 года, Зеленина О.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывает на отсутствие необходимости согласования границ принадлежащего ей земельного участка; поскольку придомовой земельный участок не сформирован, считает права истца на пользование общим имуществом, как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, не нарушенными.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 23 октября 2015 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Признание недействительными результатов межевания принадлежащего Зелениной О.Н. земельного участка с кадастровым номером ... суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 38,39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", мотивировал тем, что в нарушение установленной процедуры проведения кадастровых работ уточнение местоположения границ спорного земельного участка не было согласовано с иными собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе с истцом, как собственниками смежного земельного участка, что повлекло нарушение прав последних.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с таким выводом согласился, указав на нарушение прав собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, который в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Соответственно при определении границы земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, проводить обязательное согласование границы земельного участка с собственниками помещений в жилом доме необходимо только в том случае, если земельный участок сформирован.
В данном случае судом установлено, что на момент проведения Зелениной О.Н. в "ДАТА" кадастровых работ земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома N ... по "адрес", в установленном порядке сформирован не был и на государственный кадастровый учет не поставлен, границы его на местности не определены, поэтому согласования местоположения границ межуемого участка с собственниками квартир в указанном доме не требовалось.
Вывод о том, что территория отмежеванного Зелениной О.Н. земельного участка включает в себя часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, сделан судом первой инстанции самостоятельно на основании, как указано в решении, плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, и данных материалов полевых измерений при межевании земельного участка Зелениной О.Н. путем их совмещения, в то время как разрешение вопроса о пересечении границ земельных участков требует специальных познаний в области землеустройства.
Между тем, из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта следует, что эта схема была составлена по состоянию на "ДАТА", то есть после предоставления Зелениной О.Н. в собственность земельного участка, и на плане земельного участка и экспликации к нему отражено наличие на тот момент у дома огородов (т.1 л.д.11). Более ранних сведений о земельном участке многоквартирного дома в представленной суду истцом копии технического паспорта нет, хотя из него следует, что дом был построен в "ДАТА" годах и первичная инвентаризация проводилась "ДАТА" (т.1 л.д.13, 19), однако составлялась ли при этом схема земельного участка, суд не установил, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения спора ввиду отсутствия у суда информации о размере земельного участка, отведенного для строительства дома.
Представленная истцом в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок Зелениной О.Н. частично расположен на земельном участке многоквартирного дома, схема расположения формируемого земельного участка сведений о его границах не содержит (т.1 л.д. 34-35), в то время как границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются (согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В Примечании к этой схеме также указано, что она выполнена администрацией МО "Город Великий Устюг" в целях выполнения заказчиком территориального землеустройства и межевания земельного участка, в ходе которых должны быть уточнены его площадь и границы.
Истец Обухов В.И. в судебном заседании не отрицал, что сведений о земельном участке под строительство дома не имеется и что межевание он не проводил (т.1 л.д.70). На основании каких объективных данных администрацией составлена схема расположения формируемого земельного участка и его размер, судом также не установлено.
Поскольку судебной защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право и факт такого нарушения подлежит установлению судом, а в данном случае тождественности сформированного земельного участка земельному участку, который используется всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, как и факта нахождения принадлежащего Зелениной О.Н. земельного участка в границах этого участка судами не установлено, отсутствовали основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка Зелениной О.Н.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вследствие необходимости установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить в полном объеме указанные выше юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе, находится ли земельный участок Зелениной О.Н. в границах земельного участка, который используется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и необходим для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества этого дома, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.
Председательствующий Трофимов И.Э.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.