Постановление Тульского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-36/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N50 Щекинского судебного района Тульской области от 6 августа 2015 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2016 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N50 Щекинского судебного района Тульской области от 6 августа 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Л. выражает свое несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 июля 2015 года в 14 часов 45 минут, находясь в районе "адрес" и являясь водителем транспортного средства - "данные изъяты", Л. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N и другими материалами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что Л. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, оценены судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет.

Выводы о том, что Л. являлся водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Л. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела Л. извещался путем направления ему телеграмм по адресам, как указанному в протоколе об административном правонарушении, так и имеющемуся в материалах дела. Однако на момент доставления телеграмм квартира была закрыта, по извещению за телеграммой Л. не являлся (л.д.17,18).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Л. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Л. с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не усматривается, поскольку, как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 6 августа 2015 года в этот же день была направлена Л. по почте заказным почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N50 Щекинского судебного района Тульской области от 6 августа 2015 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2016 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Кусев