Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 12-12/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Зирояна А.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Зирояна А.А., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года Зироян признан виновным в том, что около 4 часов 10 минут 2 сентября 2015 года на автодороге ( " ... ".) ведущей к "адрес", управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Зироян, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы ставит под сомнение выводы о своём состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по его мнению, замена одноразового мундштука не проводилась, и в материалах дела не отражены сведения о допустимой погрешности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование. Кроме того, в акте не указано полное название алкотестера, что не позволяет установить каким именно прибором проводилось освидетельствование.

Зироян указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о наименовании нормативного акта, положения которого им были нарушены, что, по его мнению, является существенным нарушением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Зирояном транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, а также видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении " ... " "N" в 4 часа 10 минут 2 сентября 2015 года на автодороге ( " ... ".) ведущей к "адрес" Зироян управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Из протокола " ... " "N" от 2 сентября 2015 года следует, что Зироян, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта " ... " "N" освидетельствования Зирояна на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 2 сентября 2015 года следует, что у последнего по результатам приборного исследования установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,491 мг/л). С результатами освидетельствования согласился и сам Зиронян. При этом на бумажном носителе указано название прибора " ... " "N" и имеется подпись обследуемого.

Данные процессуальные документы были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса.

Составленные в отношении Зирояна вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, автором жалобы не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7, ч.1, п.3 Кодекса прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Зирояна были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьёй Иркутского гарнизонного военного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП, размер которого мотивирован непосредственно в вынесенном судьей постановлении.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зирояна А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья

О.О. Дуняшин