Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-5/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-5/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Е.О. при секретаре Батомункуевой С.Н. с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Бронникова С.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бронникова С.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-0 " ... " Бронникова С.А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу "адрес".

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении и доводы вышеуказанной жалобы, судья окружного военного суда

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Бронникова С.А. прекращено, материалы переданы военному коменданту военной комендатуры " ... " ( " ... ") для привлечения Бронникова С.А. к дисциплинарной ответственности.

21 сентября 2015 года Бронников С.А. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий был задержан в административном порядке сотрудниками УФСКН России по " ... " около консультативно-диагностической поликлиники ВКГ "N" МО РФ в "адрес". В результате проведенного после задержания медицинского освидетельствования у Бронникова С.А. был установлен факт потребления им без назначения врача наркотического средства гашиша.

В жалобе на постановление судьи Бронников С.А. просит указанное постановление отменить, поскольку судебное заседание проведено без его участия, при этом он в это время находился в командировке и согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал, копию постановления судьи в установленный законом срок не получил.

В судебном заседании Бронников С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что копию протокола об административном правонарушении не получал, указанный протокол был составлен через полтора месяца с момента установления факта административного правонарушения; он повторно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков наркотического опьянения у него не имелось.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусмотрено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно протоколу об административном задержании от 21 сентября 2015 года Бронников С.А. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по " ... ", при этом у него имелись признаки наркотического опьянения (покраснение глаз, невнятная речь, неадекватное поведение).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2015 года "N" усматривается, что Бронников С.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением гашиша.

При этом гашиш, относящийся к наркотическим средствам, входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2015 года в отношении Бронникова С.А., проходящего военную службу в войсковой части 00000-0, надлежащим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт потребления Бронниковым С.А. наркотического средства без назначения врача имел место, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Бронникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При этом, учитывая требования ст. 2.5 и 24.5 КоАП РФ, а также положения подп. "б" статьи 75 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, судья гарнизонного суда правомерно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении и направил материалы военному коменданту военной комендатуры " ... " ( " ... ") для привлечения Бронникова С.А. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Что касается доводов жалобы о нарушении судьей норм процессуального права и рассмотрении дела без участия Бронникова С.А., то судья окружного военного суда исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Бронников С.А. посредством телефонограммы от 16 ноября 2015 года "N" был извещен о месте и времени назначенного на 16 часов 19 ноября 2015 года судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении него.

При этом, как следует из указанной телефонограммы, Бронников С.А. пояснил, что о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен, находится в служебной командировке, просил о рассмотрении данного дела без его участия. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной сотрудником гарнизонного военного суда, не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения данного дела Бронников С.А. в гарнизонный военный суд не заявлял, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Бронникова С.А. о месте и времени рассмотрения дела и возможности его рассмотрения в отсутствие Бронникова С.А., что соответствуем положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Бронникова С.А. о том, что ему своевременно не вручена копия оспариваемого постановления, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Что касается высказанных Бронниковым С.А. суждений относительно времени составления протокола об административном правонарушении, то данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ пресекательным не является.

Неполучение Бронниковым С.А. копии протокола об административном правонарушении также не является основанием для отмены постановления судьи от 19 ноября 2015 года.

Как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Б., данный протокол составлен в присутствии Бронникова С.А., который при этом отказался от подписания протокола в связи с несогласием с данным протоколом; содержание протокола до Бронникова С.А. было доведено. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.

Представленный Бронниковым С.А. акт медицинского освидетельствования от 29 сентября 2015 года, согласно которому у Бронникова С.А. признаков потребления одурманивающих веществ нет, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку указанный в этом акте результат освидетельствования не опровергает нахождение 21 сентября 2015 года Бронникова С.А. в состоянии одурманивания, вызванного употреблением гашиша, подтверждающего факт потребления им наркотического средства без назначения врача.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-0 " ... " Бронникова С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева