Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 12-6/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Антонов А.Г., при секретаре Батомункуевой С.Н. в помещении суда, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плюснина Н.В. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000-0, " ... " Плюснина Н.В., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года Плюснин признан виновным в том, что 16 октября 2015 года в 23 часа 59 минут на проселочной дороге сообщением " ... " в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе Плюснин, выражая свое несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем, будучи трезвым.

Плюснин утверждает, что в ходе судебного рассмотрения дела были установлены многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД, а также врачом " ... " центральной районной больницы. Однако они были либо проигнорированы судьей, либо в постановлении указано, что они не существенны.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД оснований для остановки его автомобиля не было. При этом автор жалобы поясняет, что утром 17 октября 2015 года он должен был заступать на суточное дежурство и ехал в пгт. " ... ", чтобы привести в п. " ... " к месту службы своего сослуживца, что он пояснял и сотрудникам ГИБДД, и в суде. Почему сотрудники ДПС решили, что они ехали на дискотеку в какое-то село, он не знает.

Выражает мнение, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте невозможно. Исключением может быть только отказ самого водителя от освидетельствования на месте, который должен быть зафиксирован с участием двух понятых, и согласие пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении. При этом Плюснин поясняет, что в его случае этот порядок был нарушен. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указано получение отрицательного результата при освидетельствовании на состояние опьянения, однако оно не проводилось.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям инспекторов ДПС П. и А. на момент остановки его автомобиля у них не было измерительного прибора - алкотектора, между тем указанные сотрудники в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее -Регламент), не повезли его на ближайший пост ДПС для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не остановили проезжающий автомобиль с целью приглашения понятых - незаинтересованных лиц, а увезли в медицинское учреждение, в котором заведомо для них также отсутствовал необходимый прибор. При этом предполагает, что сотрудники ДПС понятых не пригласили специально, чтобы в суде некому было свидетельствовать о явных нарушениях.

Далее Плюснин утверждает, что никаких объективных признаков опьянения у него не было, поскольку он был трезвым. То, что у него отсутствовал запах алкоголя, по его мнению, подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетелей К. и Ч ... Указывает, что судья показания К. необоснованно расценил как "желание помочь", между тем в дружеских отношениях с данным свидетелем он не состоит. При этом отмечает, что судья данные обстоятельства проигнорировал и принял за основу показания сотрудников ДПС.

На основании приведенных доводов Плюснин полагает, что в связи с несоблюдением процессуальных требований и отсутствием оформленных надлежащим образом документов у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось оснований запрещать ему управление транспортным средством, поскольку не была установлена причина отстранения от управления транспортным средством.

Также Плюснин обращает внимание на то, что от освидетельствования на месте он не отказывался и согласился поехать в больницу, не зная об установленном порядке прохождения освидетельствования. При этом со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что в случае его отказа от освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по данному факту.

Отсутствие же объективных сведений об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о несогласии его с результатами освидетельствования либо отсутствие у сотрудника ДПС соответствующего технического средства измерения с учетом всех фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, по мнению Плюснина, является обстоятельством, исключающим возможность направления должностными лицами органов ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Наряду с этим автор жалобы отмечает, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что, по его мнению, является грубым нарушением действующего законодательства.

На основании приведенных доводов Плюснин полагает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена, а в суде первой инстанции все эти нарушения не получили должной оценки.

Далее автор жалобы выражает несогласие с процедурой проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая на то, что оно фактически было проведено не медицинским работником, а сотрудником ДПС ГИБДД П., в то время как врач-терапевт лишь осмотрел его внешне, не обнаружив объективных признаков опьянения и оформил акт медицинского освидетельствования, в который показания прибора фактически записаны врачом со слов сотрудника ГИБДД, а не с бумажных протоколов измерений, что, по мнению Плюснина, ставит под сомнение их достоверность.

При этом Плюснин отмечает, что согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" врач самостоятельно должен провести исследование, то есть без посторонних лиц, сотрудников ГИБДД и участия понятых.

Кроме этого Плюснин обращает внимание на то, что врач В. не умел пользоваться алкотектором "Юпитер", поскольку это не то оборудование, на котором его обучали и которым располагает больница. При этом Плюснин указывает на то, что алктектор настраивал на работу инспектор П ... Когда именно на алкотекторе был установлен мундштук, ему (Плюснину) известно не было. На основании этого Плюснин полагает, что в таких условиях инспектор ДПС мог повлиять на достоверность результатов, полученных в ходе исследования.

Также, проанализировав руководства по эксплуатации алкотекторов марок "Юпитер" и "Alert J4x.ec", Плюснин полагает, что отсутствие в материалах дела протоколов измерения на бумажном носителе с подписями понятых, освидетельствуемого, с указанием даты и времени не только лишает возможности убедиться в достоверности показаний прибора, но и ставит под сомнение приведенные показатели в акте медицинского освидетельствования.

При этом автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что протокол на бумажном носителе не имеет значения.

Наряду с этим Плюснин считает, что судья необоснованно сослался в постановлении на то, что он не выразил свое несогласие с актом освидетельствования, поясняя при этом, что несогласие он выразил, написав в протоколе, что транспортным средством управлял трезвым. При этом врач и сотрудники ДПС не отрицали факт того, что он настаивал на своей невиновности. Также, по мнению Плюснина, установлено и то, что оснащенность " ... " центральной районной больницы не позволяла провести исследование биологического материала на наличие алкоголя.

Обращает внимание на то, что судья не дал оценку тому, что В. работает врачом-терапевтом с 2012 года, допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, получил лишь с 21 сентября 2015 года. Между тем с 21 июня по 20 октября 2015 года в больнице отсутствовал алкотектор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению Плюснина, означает, что врач не мог иметь практику такого рода деятельности.

Далее автор жалобы утверждает, что в процессуальных документах, послуживших основанием для оформления протокола об административном правонарушении, имеются существенные противоречия.

Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в одно время, без понятых, с указанием географически отдаленных мест составления.

Плюснин отмечает, что явных внешних признаков состояния опьянения, указанных сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, врач при его осмотре не заметил и зафиксировал их отсутствие в акте медицинского освидетельствования, указав в нем единственный признак - запах алкоголя изо рта. При этом Плюснин выражает мнение, что этот признак крайне субъективный и не может быть достоверным. Указывает на то, что врач и в суде первой инстанции подтвердил, что никаких объективных внешних признаков его опьянения не было, но судья в постановлении эти показания не отразил, а напротив, повсеместно использовал выражение "резкий запах алкоголя изо рта".

Наряду с этим Плюснин выражает мнение, что достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, опровергается научно-практическими данными (объективными данными о резорбции и элиминации, которые организм человека или врач подделать не в состоянии).

Отмечает, что специалист - врач психиатр-нарколог С., отвечая на вопросы его защитника в судебном заседании, четко пояснил порядок проведения освидетельствования, в частности, о том, что врач не мог использовать прибор, не принадлежавший больнице, а также, что в течение 30-40 минут со времени употребления человеком спиртного его количество в выдыхаемом воздухе обязательно должно уменьшаться (элиминация), а не увеличиваться. Если же количество увеличивается, то идет всасывание алкоголя в организме человека (резорбция). При этом Плюснин указывает, что данный факт является объективным обстоятельством, позволяющим поставить под сомнение результат, указанный в акте медицинского освидетельствования, так как в нарушение закономерности, на которую физиологические особенности организма не могут повлиять, показания прибора при втором измерении, через 20 минут после проведения первого измерения, - 0,439 мг/л, значительно выше первого показания - 0,361 мг/л. Такая ситуация, по мнению автора жалобы, может объективно свидетельствовать о неисправности прибора либо о преднамеренном нарушении порядка проведения исследования.

При этом обращает внимание на то, что судья эти показания специалиста в постановлении не отразил.

В связи с изложенным Плюснин выражает несогласие с выводом судьи о том, что результат исследования зависит от физиологических особенностей организма, количества и качества выпитого спиртного, времени, прошедшего после употребления алкоголя.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в процессуальных документах имеются исправления, что является самостоятельным основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами.

Также Плюснин в жалобе утверждает, что в протоколе судебного заседания были искажены и сокращены показания сотрудника ДПС ГИБДД П. в части того, кто готовил прибор, надевал мундштук, перезагружал аппарат и об отсутствии бумажного протокола измерений, который выдает прибор; показания специалиста С. в части невозможности использования врачом прибора, не принадлежавшего больнице, а также о количестве в выдыхаемом воздухе алкоголя спустя время после его употребления; не отражены показания врача В., который, как указывает Плюснин, показал в суде, что запах алкоголя он ощутил на расстоянии, а исходил ли этот запах изо рта, он пояснить не смог. Помимо этого указывает, что многие обстоятельства, вызывающие сомнения в правоте сотрудников ГИБДД и которые должны поставить под сомнение его виновность, то есть доказать отсутствие в его действиях состава правонарушения, не отражены в протоколах судебных заседаний.

Плюснин и его защитник - адвокат Пичуев В.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2015 года в вечернее время на дороге сообщением " ... " Плюснин управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с наличием у Плюснина признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта и дрожания пальцев рук, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2015 года "N", был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления Плюсниным автомобилем " ... " в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от 16 октября 2015 года "N", согласно которому содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Плюсниным воздуха в 23 часа 59 минут составило 0,361 миллиграмма, а в 00 часов 19 минут - 0,439 миллиграмма, и протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2015 года "N".

Вопреки доводам жалобы вина Плюснина в совершении данного административного правонарушения помимо приведенных выше документов подтверждается также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС П. и А., согласно которым около 23 часов 16 октября 2015 года ими был остановлен автомобиль под управлением Плюснина. После чего в связи с наличием у Плюснина признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта и дрожания пальцев рук, предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении в связи с отсутствием у них в автомобиле алкотектора, на что Плюснин согласился.

Вина Плюснина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля В. - врача, проводившего медицинское освидетельствование Плюснина и установившего у него состояние опьянения, подтвердившего данный факт в суде первой инстанции.

Плюснин прошел медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", прошедшего в установленном порядке поверку, действующую до 15 июня 2016 года.

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протоколы в отношении Плюснина об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование оформлены в полном объеме в лечебном учреждении, на правомерность проведенного медицинского освидетельствования не влияют, поскольку указанное освидетельствование было проведено с согласия Плюснина, а сам факт отстранения его от управления транспортным средством на проведение медицинского освидетельствования не влияет.

Совершенные Плюсниным действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе доводы о том, что судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных судьей первой инстанции в постановлении доказательств, получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы не усматривается из материалов дела и нарушение врачом ГУЗ " " ... " центральная районная больница" процедуры проведения освидетельствования Плюснина на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования, процедура проведена именно врачом, а не иными лицами.

Назначенное административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного Плюсниным административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок остановки транспортного средства, отстранения Плюснина от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, на законность привлечения Плюснина к административной ответственности не влияют, поскольку пройти освидетельствование в медицинском учреждении он согласился и прошел его добровольно.

Что касается довода о несогласии Плюснина с результатами медицинского освидетельствования, то он является несостоятельным и опровергается результатами проведенного исследования, указанными в акте медицинского освидетельствования, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом.

Утверждение Плюснина о том, что отсутствие протоколов измерения алкотектора на бумажном носителе ставит под сомнение указанные в акте медицинского освидетельствования результаты, является несостоятельным, поскольку приказ Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не предусматривает приобщения к акту медицинского освидетельствования результатов измерения на бумажном носителе.

Не свидетельствует о незаконности процедуры проведения медицинского освидетельствования и присутствие при его проведении сотрудников полиции, поскольку данный факт сам по себе не на что не влияет. При этом утверждение Плюснина о том, что сотрудники полиции могли каким-то образом повлиять на результаты исследования, основано на предположении.

Довод Плюснина о том, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования у него необходимо было взять пробу биологического объекта, является несостоятельным, поскольку данная процедура предусмотрена лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", Приложение 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Кроме того, согласно показаниям врача В. Плюснин с указанной просьбой к нему не обращался.

Что касается того факта, что В. работает врачем-терапевтом с 2012 года и имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования с 21 сентября 2015 года, то он на достоверность проведенного медицинского освидетельствования не влияет, поскольку законодателем каких-либо ограничений по данному факту не предусмотрено.

Утверждение Плюснина об отсутствии у него запаха алкоголя изо рта, на законность принятого судьей решения не влияет, поскольку состояние опьянения у него установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования.

Что касается суждений Плюснина относительно научно-практических данных по усвоению алкоголя организмом человека и ссылки на пояснения специалиста по данному вопросу, то они не могут повлечь отмену постановления судьи, так как нахождение Плюснина в состоянии алкогольного опьянения было установлено в результате медицинского освидетельствования, проведенного с использованием специального прибора - алкотектора, прошедшего поверку в установленном порядке.

Само по себе несогласие Плюснина, полагающего себя на момент проведения медицинского освидетельствования трезвым, с результатами медицинского освидетельствования, основанное на проведенных им исследованиях в области усвоения организмом человека алкоголя также не влияет на законность принятого судьей решения, поскольку освидетельствование проведено с применением алкотектора, прошедшего поверку, в связи с чем оснований не доверять результатам не имеется.

Довод о том, что врач не мог проводить медицинское освидетельствование не принадлежащим лечебному учреждению алкотектором, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не основан на законе.

Имеющиеся исправления в дате составления протокола об административном правонарушении являются незначительными и не влекут отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о невиновности Плюснина в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования каких-либо существенных нарушений ее проведения, влекущих отмену оспариваемого постановления судьи, из материалов дела не установлено.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то судья окружного военного суда не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности изложения в протоколе хода судебного разбирательства в гарнизонном военном суде.

Таким образом, обстоятельства дела судьей гарнизонного военного суда определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Плюсина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плюснина Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов