Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-16/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-16/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Медведева Д.Б., Овчинникова Е.В. и защитников - адвокатов Юдиной А.В. и Шильке Е.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 00000 " ... "

Медведев Д.Б., родившийся "дата" в " ... ", проживающий по адресу: "адрес"

и " ... "

Овчинников Е.В., родившийся "дата" в " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере, соответственно " ... " и " ... " рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания осужденные освобождены со снятием судимости.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых, защитников-адвокатов Юдиной А.В. и Шильке Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Медведев и Овчинников признаны виновными в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление, как следует из приговора, было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Медведев, Овчинников и другое лицо (далее - Д.), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27 февраля 2015 года договорились совершить незаконную охоту в охотничьих угодьях " ... " с использованием принадлежащих Овчинникову автомобиля " ... " и светового устройства, а также охотничьего огнестрельного оружия Медведева.

Реализуя задуманное, они в период с 23 до 24 часов тех же суток, двигаясь на указанном автомобиле по территории охотхозяйства " ... " пади " ... ", стали осуществляли поиск и выслеживание диких животных с целью их отстрела из охотничьего ружья, которое находилось при Медведеве. При этом Овчинников управлял транспортным средством, а Д. с помощью светового устройства освещал местность. В ходе незаконной охоты они были задержаны сотрудниками госохотслужбы.

В апелляционных жалобах, содержащих идентичные доводы, осужденные и их защитники, считая приговор Читинского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просят его отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор, признать за осуждёнными право на реабилитацию и возвратить им вещественные доказательства - охотничье ружье марки " ... " и шахтёрский фонарь.

В обоснование данной просьбы авторы жалоб подробно излагают обстоятельства дела, анализирует доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Медведева и Овчинникова в совершении преступления, за которое они осуждены, и приводят доводы, существо которых заключается в следующем.

Так в жалобах указывается, что Медведев и Овчинников не совершали инкриминируемых им преступных действий, а следовали по территории охотхозяйства " ... " на лесосеку к А. с целью осмотреть строительный лес для последующей его покупки, о чём свидетельствуют показания свидетелей Б. и А. По делу было установлено, что Медведев не стал брать с собой документы, разрешающие охоту в " ... ", в ходе задержания ружьё Медведева находилось в чехле и при себе у него имелось всего четыре патрона, при этом охотничьих ножей, убитых животных либо следов крови обнаружено не было. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, указывают на отсутствие у осуждённых намерения осуществлять охоту. Шахтерский фонарь имеет слабую мощность, однако экспертное исследование о возможности осуществлять с его помощью лучение животных проведено не было. Автомобиль, на котором осуждённые следовали на лесосеку, должным образом осмотрен не был, между тем владелец автомобиля - Овчинников утверждал, что люк на крыше был заклеен герметиком еще накануне летом, в связи с чем осуществлять из него лучение животных было невозможно.

В жалобах ставится под сомнение законность изъятия у Медведева инспектором И. охотничьего ружья, патронов к нему и светового устройства - шахтёрского фонаря, поскольку последний находится в дружеских отношениях с понятыми П. и Р. Кроме того И. перед началом изъятия не разъяснил понятым их права и обязанности, при этом они лишь расписались в протоколе, а сам процесс изъятия не наблюдали.

Авторы жалоб также указывают о том, что Медведев в протоколе изъятия оружия не расписывался. В протоколе же об административном правонарушении им даны объяснения в шоковом состоянии из-за учинённой по ним с Овчинниковым стрельбы со стороны сотрудников госохотслужбы. Заключение почерковедческой экспертизы о том, что спорные подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия оружия выполнены Медведевым, получено с нарушением действующего законодательства. В частности, образцы подписей Медведева были отобраны в недостаточном количестве для её проведения, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом следователем были получены и представлены на исследование свободные образцы почерка Медведева. При этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта и следователя С. судом было отказано.

Также в жалобах указывается на необоснованность отказа судом в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, которая осуществлялась стороной защиты.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд находит, что суд первой инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Медведева и Овчинникова в совершении изложенных в приговоре преступных действий. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Медведева и Овчинникова в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями свидетеля И. - инспектора госохотслужбы, согласно которым около 23 часов 40 минут 27 января 2015 года на территории охотхозяйства " ... " он совместно с П. и Р. - членами общественного объединения охотников и рыболовов видел, как в пади " ... " через верхний люк движущегося автомобиля " ... " направленным лучом света осуществляется последовательное освещение близлежащего лесного массива с целью поиска диких животных. В ходе задержания данного транспортного средства было установлено, что им управлял Овчинников, охотничьи угодья шахтёрским фонарём освещал Д., а Медведев находился в указанном автомобиле с охотничьим огнестрельным оружием, прицелом и четырьмя патронами к нему. При этом Медведев пояснил, что они охотились на диких копытных животных. В связи с этим в отношении него по факту нарушения правил охоты составлен протокол об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено в связи с возбуждением настоящего уголовного дела. В ходе осмотра транспортного средства также было обнаружено, что поверх установленного на нём заднего регистрационного знака был прикреплён чужой номер.

Кроме того из показаний И. следует, что Овчинников, Медведев и Д. пытались избежать задержания за незаконную охоту и скрыться на указанном автомобиле.

При этом показания И. согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, к числу которых относятся показания свидетелей П. и Р., протоколы изъятия двуствольного охотничьего ружья " ... " с прицелом, четырёх патронов 12 калибра, светолучевого устройства - шахтёрского фонаря и государственного регистрационного знака, заключения экспертов, а также иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей И., П. и Р. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осуждённых, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

С учётом этого, гарнизонный военный суд обоснованно признал показания названных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, а версию Медведева и Овчинникова о том, что ночью 27 февраля 2015 года они не охотились, а направлялись, освещая шахтёрским фонарём опасный участок дороги, на лесосеку к А. для осмотра строевого леса, обоснованно отверг.

О надуманном характере данной версии свидетельствуют не только установленный на автомобиль подложный регистрационный знак и действия осуждённых, связанные с попыткой скрыться от инспектора в момент их задержания, но и письменные объяснения Медведева, занесённые им собственноручно в протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года, согласно которым факт осуществления охоты в 23 часа 40 минут указанных суток на диких копытных животных с использованием оружия и транспортного средства он не отрицал.

К утверждениям же Медведева о том, что данные объяснения были написаны им под диктовку в шоковом состоянии, вызванном якобы учинённой сотрудниками госохотслужбы стрельбой, суд обоснованно отнёсся критически, расценив их как избранную линию защиты.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах дела сведений о проверке органами предварительного расследования технического состояния люка на автомобиле " ... ", а также экспертного заключения о возможности осуществлять лучение животных с помощью шахтёрского фонаря, не может поставить под сомнение вывод суда о том, что осуждённые, используя указанный автомобиль, осуществляли именно поиск и выслеживание диких животных с целью их добычи.

Не опровергают данный вывод суда и показания свидетелей Б. и А., а также то обстоятельство, что на момент изъятия у Медведева оружия оно было зачехлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Медведева и Овчинникова в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Верной является также квалификация содеянного каждым из них по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, о предварительном сговоре свидетельствует согласованность совместных действий Медведева, Овчинникова и Д., направленных на поиск в ночное время охотничьих ресурсов с использованием механического транспортного средства, которые невозможно было бы осуществить без предварительной договорённости.

Что же касается ссылки в жалобах на то, что в ходе задержания не было обнаружено убитых животных либо следов крови, то она во внимание принята быть не может. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" совершённое осуждёнными преступление признаётся оконченным с момента начала совершения действия, непосредственно направленных на поиск и выслеживание в целях добычи охотничьих ресурсов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы авторов жалоб о незаконности изъятия у Медведева охотничьего ружья, патронов к нему и шахтёрского фонаря окружной военный суд признаёт несостоятельными. Наличие дружеских отношений между понятыми и инспектором И., производившем изъятие этих предметов, не свидетельствуют об их личной заинтересованности в исходе дела, а потому не является основанием для признания протокола изъятия недопустимым доказательством. Иных нарушений при производстве указанного процессуального действия, вопреки утверждениям в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Утверждения же Медведева о том, что в протоколе изъятия от 27 февраля 2015 года он не расписывался, опровергаются заключением судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что имеющиеся в указанном протоколе подписи выполнены самим Медведевым.

Названная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение является ясным, полным и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертного заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Э. подтвердил правильность проведённых исследований и объективность отражённых в акте экспертизы сведений. При этом эксперт показал, что для проведения исследования ему было представлено достаточное количество экспериментальных образцов почерка Медведева, полученных в соответствии со ст. 202 УПК РФ, а также условно-свободных образцов его подписей, имеющихся в материалах дела и выполненных им в связи с производством по делу. Поэтому исключение свободного образца почерка Медведева (рапорт от 31 августа 2015 года о предоставлении ему отпуска), на который ссылается сторона защиты, повлиять на приведённые в заключении выводы не может.

При таких данных оснований не доверять заключению судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы не имеется.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании следователя С., расследовавшего данное дело, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонено. Допущенные данным следователем описки и исправления при изготовлении некоторых процессуальных документов не являются значительными, в связи с чем необходимости его вызова в судебное заседание не было.

Также суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела исполненной стороной защиты аудиозаписи судебного процесса. По смыслу части 5 статьи 259 УПК РФ, материалы аудиозаписи могут быть приобщены к протоколу судебного заседания только в случае, если она производилась по распоряжению председательствующего для обеспечения полноты протокола судебного заседания. Это требование закона не распространяется на случаи применения аудиозаписи кем-либо из участников процесса по своему усмотрению, хоть и с разрешения суда.

О полноте протокола судебного заседания свидетельствует то обстоятельство, что по результатам ознакомления с ним от осуждённого Медведева и его защитника каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года в отношении Медведева Д.Б. и Овчинникова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников - адвокатов Шильке Е.А. и Юдиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий