Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-47/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-47/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части " ... " Фролову М.А. о возмещении материального ущерба в размере " ... " рубля, по апелляционной жалобе ответчика Фролова М.А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., возражавшей относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

приказом командующего войсками " ... " военного округа от 23 сентября 2013 года "N" " ... " Фролов был назначен на должность " ... " войсковой части 00000, а приказом командира этой воинской части от 9 января 2014 года "N" Фролов назначен лицом, имеющим право на получение товарно-материальных ценностей.

30 октября 2014 года по накладной "N" Фроловым, являющимся материально-ответственным лицом, получено и заложено на длительное хранение " ... " комплекта индивидуальных рационов питания (далее - ИРП-П), о чем в тот же день составлен акт закладки материальных ценностей "N".

7 декабря 2014 года на складе " ... " проведена инвентаризация и составлен акт "N", согласно которому все числящиеся ИРП-П имелись в наличии.

12 января 2015 года в ходе проверки наличия и качественного состояния имущества продовольственной службы была выявлена недостача вверенного ответчику имущества - " ... " комплектов ИРП-П на сумму " ... " рубля.

Военный прокурор " ... " гарнизона, действуя в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 00000, обратился в военный суд с иском о возмещении ответчиком Фроловым материального ущерба в сумме " ... " рубля в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен. В возмещение материального ущерба с ответчика Фролова в пользу войсковой части 00000 взысканы денежные средства, размер которых судом уменьшен до " ... " рублей.

Кроме того, с Фролова взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным их определением и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по данному делу новое решение о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что в самом судебном решении указано о том, что на возникновение недостачи, в определенной степени, повлияла и ненадлежащая организация несения службы нарядами по бригадному объединенному складу.

Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в ходе проведенной в декабре 2014 года проверки были осмотрены боксы " ... " на объединенных складах и установлено, что данные боксы опечатываются таким образом, что проникнуть во внутрь можно не нарушив слепка печати.

При обнаружении 14 декабря 2014 года вскрытия автомашин и установления недостачи " ... " ИРП-П он незамедлительно доложил об этом командованию, однако каких-либо действий по розыску виновных в хищении вплоть до сентября 2015 года не предпринималось.

В этой связи, резюмирует автор жалобы, при наличии вышеуказанных обстоятельств он должен нести ограниченную материальную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора " ... " гарнизона " ... " М. и представитель командира войсковой части 00000 К. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, гарнизонный военный суд, установив все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного дела, исследовав представленные доказательства, правильно истолковав и применив закон подлежащий применению, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N " ... ", " ... ", помимо иного, обязан обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей.

Поскольку ущерб причинен Фроловым, которому имущество было передано под отчет для хранения, то с учетом положений п. 1 ст. 3 и абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а исследованным судом доказательствам в решении дана правильная оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы Фролова относительно возможности проникновения в хранилище извне без нарушения слепка печати опровергается исследованным гарнизонным военным судом постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону " ... " от 28 октября 2015 года, согласно которому, факт тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище своего подтверждения не нашел.

Более того, по итогам проведенного в период с 12 января по 10 февраля 2015 года в воинской части разбирательства установлены факты неоднократной передачи Фроловым ключей от хранилища военнослужащим вверенного ему подразделения и пребывания их в помещении хранилища в его отсутствие, что является прямым нарушением установленного порядка допуска посторонних лиц в помещение хранилища и свидетельствует о неосторожном характере действий ответчика, приведших к недостаче.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет " ... " рубля, что не оспаривается сторонами и согласуется с имеющимися в материалах дела финансовыми документами о стоимости ИРП-П по государственному контракту на 2014 год. Оснований для несогласия с этим из материалов дела не усматривается.

В силу абз. 4 ст. 5 и ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения, за исключением случаев причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления.

Поскольку умышленных действий Фролова в причинении материального ущерба командованием и следственными органами не установлено, суд первой инстанции обоснованно учел материальное положение ответчика, неосторожную форму его вины в причинении ущерба, обстоятельства дела и снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба,

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с Фролова государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден военный прокурор.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части " ... " Фролову М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: